Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н., доверенность от 19.09.2012, Иванова М.П., доверенность от 25.12.2012,
от ответчика - Комарова Н.С., доверенность от 17.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Снежный" (Москва, ОГРН 1027739495717)
о взыскании 509 691 руб. 72 коп. задолженности, 75 943 руб. 48 коп. процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 по май 2010 года и за август 2010 года в размере 734 378 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 943 руб. 48 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерное применение судами норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ.
Из условий договора следует, что в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии (п. 3.6 договора).
Кроме того, пунктом 3.1 приложения N 10 к договору стороны установили, что расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009.
В августе 2012 года истец произвел перерасчет стоимости поставляемой ответчику тепловой энергии на основании п. 3.6, 3.7 договора, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
В свою очередь ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов, за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года).
Согласно п. 9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, несоответствии представленных истцом расчетов, требованиям действующих нормативных правовых актов и условиям договора.
Довод заявителя о том, что суды, оценивая контррасчет ответчика, применили ненадлежащую норму прав, отклоняется, поскольку в данном случае суды оценивали обоснованность доводов истца, а не ответчика, правильность его расчетов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62423/12-76-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62423/12-76-604
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-62423/12-76-604
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н., доверенность от 19.09.2012, Иванова М.П., доверенность от 25.12.2012,
от ответчика - Комарова Н.С., доверенность от 17.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Снежный" (Москва, ОГРН 1027739495717)
о взыскании 509 691 руб. 72 коп. задолженности, 75 943 руб. 48 коп. процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 по май 2010 года и за август 2010 года в размере 734 378 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 943 руб. 48 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерное применение судами норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ.
Из условий договора следует, что в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии (п. 3.6 договора).
Кроме того, пунктом 3.1 приложения N 10 к договору стороны установили, что расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009.
В августе 2012 года истец произвел перерасчет стоимости поставляемой ответчику тепловой энергии на основании п. 3.6, 3.7 договора, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
В свою очередь ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов, за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года).
Согласно п. 9.8 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, несоответствии представленных истцом расчетов, требованиям действующих нормативных правовых актов и условиям договора.
Довод заявителя о том, что суды, оценивая контррасчет ответчика, применили ненадлежащую норму прав, отклоняется, поскольку в данном случае суды оценивали обоснованность доводов истца, а не ответчика, правильность его расчетов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62423/12-76-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)