Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 января 2013 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А71-6607/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "Город Ижевск", за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 369 994 руб. 80 коп., а также 12 399 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).
В судебном заседании 26.06.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы на капитальный ремонт за период с января 2010 года по декабрь 2011 год в сумме 214 232 руб. 46 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 102).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 26.06.2012, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "УК Доверие" взысканы долг в размере 179 120 руб. 22 коп., а также 41 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 6 090 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Доверие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 115 руб. 25 коп. (л.д. 108-113).
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 года по делу N А71-6607/2012 оставлено без изменения (л.д. 150-159).
17.12.2012 ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца в апелляционной инстанции по делу А71-6607/2012 (л.д. 167).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013, судья С.Ю.Бакулев) заявление ООО "УК Доверие" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 183-185).
Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. ООО "УК Доверие" отказать.
Оспариваемое определение заявитель находит принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что из содержания договора на оказание юридических услуг, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, в обязанности исполнителя (ООО "Ижавтопласт-строй") входило, в том числе представительство интересов заказчика (ООО "УК Доверие" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к собственнику. Принятым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 41 805 руб. При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ООО "УК Доверие" дополнительное соглашение к договору не представлял. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг было заключено позднее даты, указанной в дополнительном соглашении, что является злоупотреблением права.
Заявитель полагает, что все судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО "УК Доверие" отсутствовали.
Также заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью, составляющей 10 000-15 000 руб.
Учитывая, что явка сторон по данному делу в суд апелляционной инстанции обязательной не является, в заявленных истцом возражениях на апелляционную жалобу не указывались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ООО "УК Доверие" желало бы дать пояснения, ответчик считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 истец и ответчик представителей не направили.
Истец (ООО "УК Доверие") представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 42М от 09.04.2012, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, ул. Ворошилова, д. 52, а также по представительству в арбитражном суде во всех инстанциях (л.д. 168).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2012 года к договору на оказание юридических услуг N 29М от 01.03.2012, Заказчик и Исполнитель пункт 3 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции составляет 50 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции составляет 20 000 руб.".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 41 805 руб. 00 коп.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "УК Доверие" в суде апелляционной инстанции подтвержден актом от 30.09.2012 о выполненных услугах по договору N 42-М от 09.04.2012, подписанным сторонами без разногласий; протоколом судебного заседания от 26.09.2012 (л.д. 147), из которого следует, что интересы истца представлял Филиппов И.Е., работающий в должности юрисконсульта в ООО "Ижавтопласт-строй" (справка от 24.10.2012, л.д. 176).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 1452 от 10.12.2012 (л.д. 173).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "УК Доверие" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора N 42М от 09.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2012, в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также из того, что постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 года по делу N А71-6607/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.
Факты оказания ООО "Ижавтопласт-строй" истцу юридических услуг, представления интересов ООО "УК Доверие" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, их оплаты подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "УК Доверие" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.
Вопреки доводам жалобы, заключение между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2012 года к договору на оказание юридических услуг N 29М от 01.03.2012 о злоупотреблении правом не свидетельствует. С заявлением о фальсификации документа на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Доводы ответчика о том, что все расходы истца, в том числе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взысканы решением суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанные юридические услуги истцу оказаны не были, расходы на оплату этих услуг истцом не понесены. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела апелляционным судом.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Стоимость услуг Исполнителя, установленная дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-9318/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6607/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-9318/2012-ГК
Дело N А71-6607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 января 2013 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А71-6607/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "Город Ижевск", за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 369 994 руб. 80 коп., а также 12 399 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).
В судебном заседании 26.06.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы на капитальный ремонт за период с января 2010 года по декабрь 2011 год в сумме 214 232 руб. 46 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 102).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 26.06.2012, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "УК Доверие" взысканы долг в размере 179 120 руб. 22 коп., а также 41 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 6 090 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Доверие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 115 руб. 25 коп. (л.д. 108-113).
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 года по делу N А71-6607/2012 оставлено без изменения (л.д. 150-159).
17.12.2012 ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца в апелляционной инстанции по делу А71-6607/2012 (л.д. 167).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013, судья С.Ю.Бакулев) заявление ООО "УК Доверие" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 183-185).
Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. ООО "УК Доверие" отказать.
Оспариваемое определение заявитель находит принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что из содержания договора на оказание юридических услуг, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, в обязанности исполнителя (ООО "Ижавтопласт-строй") входило, в том числе представительство интересов заказчика (ООО "УК Доверие" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к собственнику. Принятым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 41 805 руб. При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ООО "УК Доверие" дополнительное соглашение к договору не представлял. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг было заключено позднее даты, указанной в дополнительном соглашении, что является злоупотреблением права.
Заявитель полагает, что все судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО "УК Доверие" отсутствовали.
Также заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью, составляющей 10 000-15 000 руб.
Учитывая, что явка сторон по данному делу в суд апелляционной инстанции обязательной не является, в заявленных истцом возражениях на апелляционную жалобу не указывались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ООО "УК Доверие" желало бы дать пояснения, ответчик считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 истец и ответчик представителей не направили.
Истец (ООО "УК Доверие") представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 42М от 09.04.2012, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, ул. Ворошилова, д. 52, а также по представительству в арбитражном суде во всех инстанциях (л.д. 168).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2012 года к договору на оказание юридических услуг N 29М от 01.03.2012, Заказчик и Исполнитель пункт 3 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции составляет 50 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции составляет 20 000 руб.".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 41 805 руб. 00 коп.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "УК Доверие" в суде апелляционной инстанции подтвержден актом от 30.09.2012 о выполненных услугах по договору N 42-М от 09.04.2012, подписанным сторонами без разногласий; протоколом судебного заседания от 26.09.2012 (л.д. 147), из которого следует, что интересы истца представлял Филиппов И.Е., работающий в должности юрисконсульта в ООО "Ижавтопласт-строй" (справка от 24.10.2012, л.д. 176).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 1452 от 10.12.2012 (л.д. 173).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "УК Доверие" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора N 42М от 09.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2012, в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также из того, что постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 года по делу N А71-6607/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.
Факты оказания ООО "Ижавтопласт-строй" истцу юридических услуг, представления интересов ООО "УК Доверие" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, их оплаты подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "УК Доверие" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.
Вопреки доводам жалобы, заключение между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2012 года к договору на оказание юридических услуг N 29М от 01.03.2012 о злоупотреблении правом не свидетельствует. С заявлением о фальсификации документа на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Доводы ответчика о том, что все расходы истца, в том числе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взысканы решением суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанные юридические услуги истцу оказаны не были, расходы на оплату этих услуг истцом не понесены. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела апелляционным судом.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Стоимость услуг Исполнителя, установленная дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)