Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ш.С.Д.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление возвратить истцу,
установила:
Ш.С.Д. обратился в суд с иском к З., Ш.Т., нотариусу г. Москвы М.В.А. о признании незаконным и неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", оспаривании действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N 46 г. Москвы.
Определением суда от 20 ноября 2012 г. заявление Ш.С.Д. было оставлено без движения по тем основаниям, что истец соединил в одном заявлении не связанные между собой требования, госпошлина при подаче заявления оплачена не в полном размере, к заявлению не приложены документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Срок для устранения недостатков заявления был установлен судом до 7 декабря 2012 г.
............ Ш.С.Д. представил в суд заявление во исполнение требований, содержащихся в определении суда от 20 ноября 2012 г. (л.д. 3-14). В этом заявлении требования Ш.С.Д. сводятся только к оспариванию нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы М.В.А., по удостоверению подписи З. и Ш.Т. на бланках уведомления ФНС.
Рассмотрев заявление, судом постановлено указанное выше определение о его возврате по тем основаниям, что недостатки заявления, указанные в определении суда от 20 ноября 2012 г. не были устранены истцом в установленный судом срок, что выразилось в следующем:
- заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ,
- истцом не разделены требования,
- в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя,
- в заявлении не указано, какими обжалуемыми действиями нотариуса были нарушены права истца.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ш.С.Д., указывая на то, что требование суда о разделении требований было выполнено, заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем было заявлено ходатайство об изготовлении копий решений Чертановского районного суда г. Москвы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, суд возвратил заявление до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о том, что заявитель не разделил первоначально заявленные разнородные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания заявления Ш.С.Д., поданного в суд 28 ноября 2012 г. во исполнение требований определения суда от 20 ноября 2012 г. об оставлении заявления без движения, следует, что в уточненном варианте заявления, Ш.С.Д. оспаривает только нотариальные действия, совершенные нотариусом г. Москвы М.В.А. и не оспаривает решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное" и решения МИФНС N 46.
Таким образом, заявитель во исполнение определения суда от 20 ноября 2012 г. разделил требования.
Вывод суда о том, что заявление Ш.С.Д. не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, также не соответствует содержанию заявления Ш.С.Ч. с учетом его уточнения заявлением от 28 ноября 2012 г.
Из заявления усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 131 ГПК РФ. Размер первоначально оплаченной госпошлины является достаточным при подаче заявления об оспаривании нотариальных действий.
К заявлению приложены документы, которые указаны в качестве приложения к заявлению.
Вывод суда о том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав заявителя и не указано, какими нотариальными действиями нарушены прав заявителя, не соответствует содержанию заявления Ш.С.Д.
В заявлении указаны конкретные нотариальные действия, совершение которых оспаривает заявитель, а также указано, почему эти действия нарушили права заявителя как председателя ликвидационной комиссии и члена совета дома.
Указание суда на то, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не может служить основанием для возврата заявления.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.
Таким образом, непредставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения, а, следовательно, и для возврата заявления.
Кроме того, определением суда от 20 ноября 2012 г. заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 7 декабря 2012 г., а определение о возврате заявления было принято 3 декабря 2012 г., т.е. до истечения установленного срока.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9214
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9214
Судья суда первой инстанции:
Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ш.С.Д.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление возвратить истцу,
установила:
Ш.С.Д. обратился в суд с иском к З., Ш.Т., нотариусу г. Москвы М.В.А. о признании незаконным и неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", оспаривании действий нотариуса, признании недействительными решений МИФНС N 46 г. Москвы.
Определением суда от 20 ноября 2012 г. заявление Ш.С.Д. было оставлено без движения по тем основаниям, что истец соединил в одном заявлении не связанные между собой требования, госпошлина при подаче заявления оплачена не в полном размере, к заявлению не приложены документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Срок для устранения недостатков заявления был установлен судом до 7 декабря 2012 г.
............ Ш.С.Д. представил в суд заявление во исполнение требований, содержащихся в определении суда от 20 ноября 2012 г. (л.д. 3-14). В этом заявлении требования Ш.С.Д. сводятся только к оспариванию нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы М.В.А., по удостоверению подписи З. и Ш.Т. на бланках уведомления ФНС.
Рассмотрев заявление, судом постановлено указанное выше определение о его возврате по тем основаниям, что недостатки заявления, указанные в определении суда от 20 ноября 2012 г. не были устранены истцом в установленный судом срок, что выразилось в следующем:
- заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ,
- истцом не разделены требования,
- в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя,
- в заявлении не указано, какими обжалуемыми действиями нотариуса были нарушены права истца.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ш.С.Д., указывая на то, что требование суда о разделении требований было выполнено, заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем было заявлено ходатайство об изготовлении копий решений Чертановского районного суда г. Москвы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, суд возвратил заявление до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о том, что заявитель не разделил первоначально заявленные разнородные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания заявления Ш.С.Д., поданного в суд 28 ноября 2012 г. во исполнение требований определения суда от 20 ноября 2012 г. об оставлении заявления без движения, следует, что в уточненном варианте заявления, Ш.С.Д. оспаривает только нотариальные действия, совершенные нотариусом г. Москвы М.В.А. и не оспаривает решения общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное" и решения МИФНС N 46.
Таким образом, заявитель во исполнение определения суда от 20 ноября 2012 г. разделил требования.
Вывод суда о том, что заявление Ш.С.Д. не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, также не соответствует содержанию заявления Ш.С.Ч. с учетом его уточнения заявлением от 28 ноября 2012 г.
Из заявления усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 131 ГПК РФ. Размер первоначально оплаченной госпошлины является достаточным при подаче заявления об оспаривании нотариальных действий.
К заявлению приложены документы, которые указаны в качестве приложения к заявлению.
Вывод суда о том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав заявителя и не указано, какими нотариальными действиями нарушены прав заявителя, не соответствует содержанию заявления Ш.С.Д.
В заявлении указаны конкретные нотариальные действия, совершение которых оспаривает заявитель, а также указано, почему эти действия нарушили права заявителя как председателя ликвидационной комиссии и члена совета дома.
Указание суда на то, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не может служить основанием для возврата заявления.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.
Таким образом, непредставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения, а, следовательно, и для возврата заявления.
Кроме того, определением суда от 20 ноября 2012 г. заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 7 декабря 2012 г., а определение о возврате заявления было принято 3 декабря 2012 г., т.е. до истечения установленного срока.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)