Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-1860/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 631 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 4631 руб. 76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по настоящему делу приняты уточнения в части правильного наименования ответчика - муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-1860/2013 с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскано 4631 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 85 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, он не заключал, платежные документы истцом ответчику не выставлялись. Кроме того, согласно заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения, общей площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, бремя содержания имущества лежит на арендаторе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский Коммунальник" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибирский Коммунальник" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 85 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27.
Собственником нежилого помещения общей площадью 8,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, является муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2009 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 14,62 руб. за кв. м площади помещения в месяц на 2010 год. На 2011 год, на 2012 год тариф не изменялся.
Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 4631 руб. 76 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 39, часть 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункты 10, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь собственником нежилого помещения площадью 8,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, ответчик несет бремя содержания общего имущества жилого дома. Проверив расчет истца, установив, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также фактической площади нежилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Сибирский Коммунальник" о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в полном объеме - в сумме 4631 руб. 76 коп.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Сибирский Коммунальник", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
Ответчик настаивает на том, что бремя содержания спорного помещения несет арендатор исходя из пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения от 22.10.2007 N 35266/6, согласно которому арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.
Однако, толкуя названный пункт договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Между тем указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бремя содержания общего имущества здания обязано нести в данном случае муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьих лиц. Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 85 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, он не заключал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.
Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.
Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
В-третьих, согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с ЗАО "Сибирский Коммунальник" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.
Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил. Сведений и доводов о некачественном оказании услуг по управлению подателем жалобы не приведено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1860/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А46-1860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-1860/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 631 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 4631 руб. 76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по настоящему делу приняты уточнения в части правильного наименования ответчика - муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-1860/2013 с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскано 4631 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 85 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, он не заключал, платежные документы истцом ответчику не выставлялись. Кроме того, согласно заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения, общей площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, бремя содержания имущества лежит на арендаторе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский Коммунальник" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибирский Коммунальник" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 85 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27.
Собственником нежилого помещения общей площадью 8,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, является муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2009 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 14,62 руб. за кв. м площади помещения в месяц на 2010 год. На 2011 год, на 2012 год тариф не изменялся.
Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 4631 руб. 76 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 39, часть 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункты 10, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь собственником нежилого помещения площадью 8,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, ответчик несет бремя содержания общего имущества жилого дома. Проверив расчет истца, установив, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также фактической площади нежилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Сибирский Коммунальник" о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в полном объеме - в сумме 4631 руб. 76 коп.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Сибирский Коммунальник", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
Ответчик настаивает на том, что бремя содержания спорного помещения несет арендатор исходя из пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения от 22.10.2007 N 35266/6, согласно которому арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.
Однако, толкуя названный пункт договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Между тем указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бремя содержания общего имущества здания обязано нести в данном случае муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьих лиц. Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 85 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, он не заключал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.
Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.
Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
В-третьих, согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с ЗАО "Сибирский Коммунальник" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.
Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил. Сведений и доводов о некачественном оказании услуг по управлению подателем жалобы не приведено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу N А46-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)