Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "ЮТУ" - Рутц Т.Н., председатель - паспорт обозревался,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЮТУ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-7239/2012, (судья Поляков Д.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети", г. Камышин (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018)
к Товариществу собственников жилья "ЮТУ", г. Камышин (ИНН 3436109636, ОГРН 1083453000630)
третьи лица:
- Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892);
- Открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" к Товариществу собственников жилья "ЮТУ" о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-7239/2012 исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "ЮТУ" взыскана сумма основного долга в размере 222270,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8267, 29 рублей.
В связи с понесенными судебными расходами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 903, 40 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года с Товарищества собственников жилья "ЮТУ" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" взысканы судебные расходы в размере 44 903, 40 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "ЮТУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец понес судебные расходы согласно агентскому договору N 46 от 24.02.2012 в размере 44903,40 рублей, заключенному между истцом (именуемым по договору - МУП) и Обществом с ограниченной ответственностью "НК и К" (именуемым по договору - Агент).
Согласно пункту 1.1. агентского договора, агент по поручению МУП за вознаграждение обязуется осуществлять следующие мероприятия по взысканию задолженности с юридических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении услуг по отоплению и водоснабжению (далее - УОВ), заключенных с МУП, путем представления интересов МУП в федеральном и арбитражных судах.
Перечень мероприятий, осуществляемых Агентом в рамках исполнения обязанности по агентскому договору, определен в пункте 2.2. договора, согласно которому Агент обязуется производить расчет государственной пошлины для ее дальнейшей оплаты МУП, формировать в электронном виде для подачи в суд исковых заявлений, путем анализа и корректировки подготовленного заявления с данным каждого УОВ, содержащихся в базе данных, формировать комплекты документов для подачи в суд исковых заявлений, используя документы, переданные МУП, подавать сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта, представлять интересы МУП в суде, получать в суде исполнительные документы.
Между сторонами 27 августа 2012 года подписан акт-отчет N 1 о выполненных работах к агентскому договору, согласно которому стоимость оказанных услуг по подготовке обработке, подаче в суд документов, получение положительного решения о взыскании с ТСЖ "ЮТУ" по договору N 176 П составила 23053, 73 рублей без НДС, а также 4149,67 рублей- НДС, стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде и получению исполнительного документа по делу о взыскании с ТСЖ "ЮТУ" по договору N 176 П составила 17 700 рублей с НДС.
Между сторонами 27 августа 2012 года составлен акт приема-передачи документов N 1 по агентскому договору, согласно которому были переданы исполнительные листы, в том числе и по настоящему делу.
Между МУП и Агентом 27 августа 2012 года подписан акт N 00000024, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 760351,55 рублей, включая сумму оказанных услуг по настоящему делу.
Платежным поручением N 933 от 27.09.2012 истцом произведена оплата агенту в размере 760 351, 55 рублей.
Итого истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию понесенные им судебные расходы на общую сумму 44903, 40 рублей.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В доказательство заявленных требований заявителем представлены: копия Агентского договор N 46 от 24.02.2012; копия Акт-отчета N 1 выполненных работ от 27.08.2012; копия Акта приема-передачи документов N 1 от 27.08.2012; копия Акта N 00000024 от 27.08.2012; копия платежного поручения N 933 от 27.09.2012; копия Счет-фактуры N 00000024 от 27.08.2012.
Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.
В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оплата оказанных по агентскому договору N 46 от 24.02.2012 услуг поставлена в зависимость от суммы положительного для Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" судебного решения.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
ТСЖ "ЮТУ" не представлены доказательства того, что стоимость фактических действий по оказанию услуг, предъявленная к взысканию заявителем не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ обычно взыскивается за аналогичные услуги.
Утверждение ТСЖ "ЮТУ" о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "ЮТУ" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-7239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7239/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А12-7239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "ЮТУ" - Рутц Т.Н., председатель - паспорт обозревался,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЮТУ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-7239/2012, (судья Поляков Д.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети", г. Камышин (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018)
к Товариществу собственников жилья "ЮТУ", г. Камышин (ИНН 3436109636, ОГРН 1083453000630)
третьи лица:
- Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892);
- Открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" к Товариществу собственников жилья "ЮТУ" о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-7239/2012 исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "ЮТУ" взыскана сумма основного долга в размере 222270,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8267, 29 рублей.
В связи с понесенными судебными расходами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 903, 40 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года с Товарищества собственников жилья "ЮТУ" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" взысканы судебные расходы в размере 44 903, 40 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "ЮТУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец понес судебные расходы согласно агентскому договору N 46 от 24.02.2012 в размере 44903,40 рублей, заключенному между истцом (именуемым по договору - МУП) и Обществом с ограниченной ответственностью "НК и К" (именуемым по договору - Агент).
Согласно пункту 1.1. агентского договора, агент по поручению МУП за вознаграждение обязуется осуществлять следующие мероприятия по взысканию задолженности с юридических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении услуг по отоплению и водоснабжению (далее - УОВ), заключенных с МУП, путем представления интересов МУП в федеральном и арбитражных судах.
Перечень мероприятий, осуществляемых Агентом в рамках исполнения обязанности по агентскому договору, определен в пункте 2.2. договора, согласно которому Агент обязуется производить расчет государственной пошлины для ее дальнейшей оплаты МУП, формировать в электронном виде для подачи в суд исковых заявлений, путем анализа и корректировки подготовленного заявления с данным каждого УОВ, содержащихся в базе данных, формировать комплекты документов для подачи в суд исковых заявлений, используя документы, переданные МУП, подавать сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта, представлять интересы МУП в суде, получать в суде исполнительные документы.
Между сторонами 27 августа 2012 года подписан акт-отчет N 1 о выполненных работах к агентскому договору, согласно которому стоимость оказанных услуг по подготовке обработке, подаче в суд документов, получение положительного решения о взыскании с ТСЖ "ЮТУ" по договору N 176 П составила 23053, 73 рублей без НДС, а также 4149,67 рублей- НДС, стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде и получению исполнительного документа по делу о взыскании с ТСЖ "ЮТУ" по договору N 176 П составила 17 700 рублей с НДС.
Между сторонами 27 августа 2012 года составлен акт приема-передачи документов N 1 по агентскому договору, согласно которому были переданы исполнительные листы, в том числе и по настоящему делу.
Между МУП и Агентом 27 августа 2012 года подписан акт N 00000024, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 760351,55 рублей, включая сумму оказанных услуг по настоящему делу.
Платежным поручением N 933 от 27.09.2012 истцом произведена оплата агенту в размере 760 351, 55 рублей.
Итого истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию понесенные им судебные расходы на общую сумму 44903, 40 рублей.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В доказательство заявленных требований заявителем представлены: копия Агентского договор N 46 от 24.02.2012; копия Акт-отчета N 1 выполненных работ от 27.08.2012; копия Акта приема-передачи документов N 1 от 27.08.2012; копия Акта N 00000024 от 27.08.2012; копия платежного поручения N 933 от 27.09.2012; копия Счет-фактуры N 00000024 от 27.08.2012.
Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.
В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оплата оказанных по агентскому договору N 46 от 24.02.2012 услуг поставлена в зависимость от суммы положительного для Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" судебного решения.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
ТСЖ "ЮТУ" не представлены доказательства того, что стоимость фактических действий по оказанию услуг, предъявленная к взысканию заявителем не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ обычно взыскивается за аналогичные услуги.
Утверждение ТСЖ "ЮТУ" о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "ЮТУ" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-7239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)