Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - Телышевой О.Н. (представителя по доверенности от 13.03.2013 N 32),
от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Емельяновой В.Ю. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 60),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-55240/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение администрации, оформленное письмом от 26.10.2012 N 2.23/12828юр о необходимости предоставления дополнительных документов к заявлению общества от 25.09.2012 N 407/09 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030119:00007, расположенного в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., вблизи дома N 7; земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030119:00006, расположенного в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., между домами N 9 и N 7; земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030119:00010, расположенного в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., между полосой отвода Подушкинского ш. и домом N 7 (далее - спорные земельные участки);
- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в собственность обществу спорных земельных участков;
- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу спорных земельных участков;
- обязать администрацию подготовить и направить обществу договоры купли-продажи спорных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество, являясь собственником нескольких квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Подушкинское ш., д. 7 (кв. N 2, 5, 7, 8, 12) 25.09.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорных земельных участков.
Как следует из кадастровых паспортов помещений, указанные квартиры расположены в здании с инвентарным номером 173:054:5501.
Согласно кадастровому паспорту здание с инвентарным номером 173:054-5501 имеет площадь застройки, находящейся в пределах трех спорных земельных участков.
Письмом от 26.10.2012 N 223/12828юр администрация предложила обществу представить дополнительные документы: выписку из протокола заседания (решения) уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя и надлежащим образом заверенную копию решения уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя.
Общество, считая, что обладает правом требовать у администрации спорные земельные участки в собственность на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), обратилось в арбитражный суд к администрации с упомянутым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 36 в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае представитель общества подтвердил, что является собственником только нескольких квартир в названном многоквартирном жилом доме, остальные принадлежат иным лицам, гражданам, однако пояснить, почему считает в связи с этим обоснованным свое заявление о предоставлении трех земельных участков в единоличную собственность, пояснить затруднился.
Частью 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вместе с тем, как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пунктов 2 и 5 статьи 16 Вводного закона каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Кроме того, согласно техническому паспорту площадь здания составляет 586.8 кв. м, при этом общая площадь испрашиваемых в собственность земельных участков составляет 14 076 кв. м.
Следовательно, площадь земельных участков, которые просит в собственность общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса, в двадцать три раза превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не подтвердило то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, необходимы спорные земельные участки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ответил, что не может представить доказательств в подтверждение такого обстоятельства.
В свою очередь, представитель администрации затруднился пояснить, как могло получиться так, что упомянутый жилой многоквартирный дом возведен на трех земельных участках (на их стыке).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание нормы законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-55240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55240/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А41-55240/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - Телышевой О.Н. (представителя по доверенности от 13.03.2013 N 32),
от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Емельяновой В.Ю. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 60),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-55240/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение администрации, оформленное письмом от 26.10.2012 N 2.23/12828юр о необходимости предоставления дополнительных документов к заявлению общества от 25.09.2012 N 407/09 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030119:00007, расположенного в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., вблизи дома N 7; земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030119:00006, расположенного в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., между домами N 9 и N 7; земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030119:00010, расположенного в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., между полосой отвода Подушкинского ш. и домом N 7 (далее - спорные земельные участки);
- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в собственность обществу спорных земельных участков;
- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу спорных земельных участков;
- обязать администрацию подготовить и направить обществу договоры купли-продажи спорных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество, являясь собственником нескольких квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Подушкинское ш., д. 7 (кв. N 2, 5, 7, 8, 12) 25.09.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорных земельных участков.
Как следует из кадастровых паспортов помещений, указанные квартиры расположены в здании с инвентарным номером 173:054:5501.
Согласно кадастровому паспорту здание с инвентарным номером 173:054-5501 имеет площадь застройки, находящейся в пределах трех спорных земельных участков.
Письмом от 26.10.2012 N 223/12828юр администрация предложила обществу представить дополнительные документы: выписку из протокола заседания (решения) уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя и надлежащим образом заверенную копию решения уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя.
Общество, считая, что обладает правом требовать у администрации спорные земельные участки в собственность на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), обратилось в арбитражный суд к администрации с упомянутым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 36 в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае представитель общества подтвердил, что является собственником только нескольких квартир в названном многоквартирном жилом доме, остальные принадлежат иным лицам, гражданам, однако пояснить, почему считает в связи с этим обоснованным свое заявление о предоставлении трех земельных участков в единоличную собственность, пояснить затруднился.
Частью 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вместе с тем, как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пунктов 2 и 5 статьи 16 Вводного закона каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Кроме того, согласно техническому паспорту площадь здания составляет 586.8 кв. м, при этом общая площадь испрашиваемых в собственность земельных участков составляет 14 076 кв. м.
Следовательно, площадь земельных участков, которые просит в собственность общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса, в двадцать три раза превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не подтвердило то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, необходимы спорные земельные участки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ответил, что не может представить доказательств в подтверждение такого обстоятельства.
В свою очередь, представитель администрации затруднился пояснить, как могло получиться так, что упомянутый жилой многоквартирный дом возведен на трех земельных участках (на их стыке).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание нормы законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-55240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)