Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А12-2174/08-С18 (судья Калашникова О.И..),
по заявлению МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 29.01.2008 года,
при участии в заседании:
представитель МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" - не явился, извещен,
представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 18 от 29.01.2008 года, которым МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. в удовлетворении заявления МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 18 от 29.01.2008 г. о привлечении МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. отказано.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91308 0 о вручении корреспонденции 24.03.2008 года). Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91309 7 о вручении корреспонденции 24.03.2008 года). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 17.01.2008 года инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением N 18 от 14.01.2008 года, при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе и его придомовой территории, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила), касающиеся неудовлетворительного технического состояния подъездов и лестничных клеток - требуется текущий ремонт, отсутствует система отопления и отопительные приборы, подвалов - в подвалах повышенная влажность, балконов и козырьков над входом в подъезды - имеются нарушения бетонного слоя.
По результатам проверки 18.01.2008 г. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен протокол N 18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
29 января 2008 г. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 18, которым МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст. 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюден; наказание правомерно назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области 17.01.2008 года инспекционной проверки технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе города Волгограда и его придомовой территории, установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, касающиеся неудовлетворительного технического состояния подъездов и лестничных клеток - требуется текущий ремонт, отсутствует система отопления и отопительные приборы, подвалов - в подвалах повышенная влажность, балконов и козырьков над входом в подъезды - имеются нарушения бетонного слоя.
Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, поскольку на него не возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов и его придомовой территории. Указанная функция возложена на эксплуатирующую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.9 Устава МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", данное учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, тротуаров; осуществляет контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации, внутриквартирных и внутридомовых территорий.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ жилого дома N 3 по ул. Ольгинской г. Волгограда, является именно МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что заявитель принимал меры в связи с нарушением ООО "ЖЭК" своих обязательств по договору от 01.08.2005 года N 36/24 по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома представлено не было. Предписание N 18/2 М об устранении выявленных нарушений вынесено МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" только 24.01.2008 г., то есть после выявления административного правонарушения (т. 1, л.д. 29).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, так как обязанность по содержанию и ремонту проверенных объектов возложена именно на Учреждение, что отражено в его Уставе, а конкретные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены в ходе проверки и заявителем не оспариваются.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что поскольку 17.12.2007 г. жилой дом N 3 по ул. Ольгинской г. Волгограда включен в лот N 21 для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, является не целесообразным проведение работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома как не относящийся к делу.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время управляющей организацией является МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", данное Учреждение обязано обеспечивать соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Учреждения о том, что его вины в совершении правонарушения не имеется так же и потому, что жильцам жилого дома N 3 по ул. Ольгинской г. Волгограда сделан перерасчет по факту выявления ненадлежащего качества услуг и работ за март, апрель и декабрь 2007 года, поскольку правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, допущено им в январе 2008 года.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку ранее за аналогичное правонарушение в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 г. N 172 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 г. N 172, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Суд первой инстанции верно указал, что привлечение МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в мае 2007 года не снимает с него обязанности по устранению последствий своего бездействия и не освобождает его от ответственности за повторное противоправное бездействие.
При назначении административного наказания административным органом учтено, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.
В материалах дела имеется копия платежного поручения N 509 от 18.05.2007 года (т. 2, л.д. 33), которым МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" уплачен штраф, назначенный постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 172 от 18.04.2007 г.
Следовательно, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений административным органом данного порядка судами не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2174/08-С18 от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2174/08-С18
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А12-2174/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А12-2174/08-С18 (судья Калашникова О.И..),
по заявлению МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 29.01.2008 года,
при участии в заседании:
представитель МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" - не явился, извещен,
представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 18 от 29.01.2008 года, которым МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. в удовлетворении заявления МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 18 от 29.01.2008 г. о привлечении МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. отказано.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91308 0 о вручении корреспонденции 24.03.2008 года). Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91309 7 о вручении корреспонденции 24.03.2008 года). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 17.01.2008 года инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением N 18 от 14.01.2008 года, при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе и его придомовой территории, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила), касающиеся неудовлетворительного технического состояния подъездов и лестничных клеток - требуется текущий ремонт, отсутствует система отопления и отопительные приборы, подвалов - в подвалах повышенная влажность, балконов и козырьков над входом в подъезды - имеются нарушения бетонного слоя.
По результатам проверки 18.01.2008 г. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен протокол N 18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
29 января 2008 г. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 18, которым МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст. 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюден; наказание правомерно назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области 17.01.2008 года инспекционной проверки технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе города Волгограда и его придомовой территории, установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, касающиеся неудовлетворительного технического состояния подъездов и лестничных клеток - требуется текущий ремонт, отсутствует система отопления и отопительные приборы, подвалов - в подвалах повышенная влажность, балконов и козырьков над входом в подъезды - имеются нарушения бетонного слоя.
Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, поскольку на него не возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов и его придомовой территории. Указанная функция возложена на эксплуатирующую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.9 Устава МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", данное учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, тротуаров; осуществляет контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации, внутриквартирных и внутридомовых территорий.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ жилого дома N 3 по ул. Ольгинской г. Волгограда, является именно МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что заявитель принимал меры в связи с нарушением ООО "ЖЭК" своих обязательств по договору от 01.08.2005 года N 36/24 по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома представлено не было. Предписание N 18/2 М об устранении выявленных нарушений вынесено МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" только 24.01.2008 г., то есть после выявления административного правонарушения (т. 1, л.д. 29).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, так как обязанность по содержанию и ремонту проверенных объектов возложена именно на Учреждение, что отражено в его Уставе, а конкретные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены в ходе проверки и заявителем не оспариваются.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что поскольку 17.12.2007 г. жилой дом N 3 по ул. Ольгинской г. Волгограда включен в лот N 21 для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, является не целесообразным проведение работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома как не относящийся к делу.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время управляющей организацией является МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", данное Учреждение обязано обеспечивать соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Учреждения о том, что его вины в совершении правонарушения не имеется так же и потому, что жильцам жилого дома N 3 по ул. Ольгинской г. Волгограда сделан перерасчет по факту выявления ненадлежащего качества услуг и работ за март, апрель и декабрь 2007 года, поскольку правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, допущено им в январе 2008 года.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку ранее за аналогичное правонарушение в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 г. N 172 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 г. N 172, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Суд первой инстанции верно указал, что привлечение МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в мае 2007 года не снимает с него обязанности по устранению последствий своего бездействия и не освобождает его от ответственности за повторное противоправное бездействие.
При назначении административного наказания административным органом учтено, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.
В материалах дела имеется копия платежного поручения N 509 от 18.05.2007 года (т. 2, л.д. 33), которым МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" уплачен штраф, назначенный постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 172 от 18.04.2007 г.
Следовательно, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений административным органом данного порядка судами не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2174/08-С18 от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)