Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Б.
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012 года об оставлении без движения заявления Б. о признании отказа филиала ГП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала" в принятии прибора учета расхода воды незаконным,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала" в принятии прибора учета расхода воды.
Определением суда от 17.12.2012 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 27.12.2012 года.
В частной жалобе Б. с определением суда не согласен, указывает, что ему не известно, являются ли сотрудники Железноводского "Водоканала" должностными лицами, но при этом точно известно, что в пределах их компетенции находится вопрос о принятии прибора учета воды у граждан. С выводом суда о наличии спора о праве он не согласен, поскольку в своем заявлении просит принять водомер на прежнем месте его установки, то есть на условиях, установленных до действия "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Письменных возражений на частную жалобу Б. не поступило.
Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Из текста заявления и прилагаемых к нему документов видно, а также районным судом и судебной коллегией установлено, что Б. обратился в суд с заявлением, оформленным в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Изучив исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что Б. оспариваются действия сотрудников филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала", которые не являются должностными лицами и субъектами правоотношений, чьи действия гражданин вправе оспорить в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о субъективном праве Б. на предоставление коммунальных услуг и их оплату, исходя из показаний прибора учета, и, применив положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, оставил заявление без движения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) дан перечень должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к органам государственной власти и к органам местного самоуправления не относится, а является государственным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, указанное требование Б. не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 ГПК РФ, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Исковое заявление о признании неправомерными действий (бездействия) филиала юридического лица может быть подано в суд либо по месту нахождения ответчика-организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту нахождения филиала ответчика-организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ст. 48 ГК РФ, право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде имеет юридическое лицо.
В силу отсутствия статуса юридического лица филиал юридического лица не имеет вышеуказанных прав.
Соответственно, ответчиком в данном споре является юридическое лицо - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", расположенное в г. Ставрополе.
Однако из текста заявления усматривается, что требование Б. вытекает из деятельности филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала", в связи с чем правила подсудности не нарушаются и оснований для возврата заявления на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении заявления без движения принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1698/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1698/13
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Б.
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012 года об оставлении без движения заявления Б. о признании отказа филиала ГП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала" в принятии прибора учета расхода воды незаконным,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала" в принятии прибора учета расхода воды.
Определением суда от 17.12.2012 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 27.12.2012 года.
В частной жалобе Б. с определением суда не согласен, указывает, что ему не известно, являются ли сотрудники Железноводского "Водоканала" должностными лицами, но при этом точно известно, что в пределах их компетенции находится вопрос о принятии прибора учета воды у граждан. С выводом суда о наличии спора о праве он не согласен, поскольку в своем заявлении просит принять водомер на прежнем месте его установки, то есть на условиях, установленных до действия "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Письменных возражений на частную жалобу Б. не поступило.
Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Из текста заявления и прилагаемых к нему документов видно, а также районным судом и судебной коллегией установлено, что Б. обратился в суд с заявлением, оформленным в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Изучив исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что Б. оспариваются действия сотрудников филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала", которые не являются должностными лицами и субъектами правоотношений, чьи действия гражданин вправе оспорить в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о субъективном праве Б. на предоставление коммунальных услуг и их оплату, исходя из показаний прибора учета, и, применив положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, оставил заявление без движения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) дан перечень должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к органам государственной власти и к органам местного самоуправления не относится, а является государственным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, указанное требование Б. не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 ГПК РФ, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Исковое заявление о признании неправомерными действий (бездействия) филиала юридического лица может быть подано в суд либо по месту нахождения ответчика-организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту нахождения филиала ответчика-организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ст. 48 ГК РФ, право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде имеет юридическое лицо.
В силу отсутствия статуса юридического лица филиал юридического лица не имеет вышеуказанных прав.
Соответственно, ответчиком в данном споре является юридическое лицо - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", расположенное в г. Ставрополе.
Однако из текста заявления усматривается, что требование Б. вытекает из деятельности филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводского "Водоканала", в связи с чем правила подсудности не нарушаются и оснований для возврата заявления на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении заявления без движения принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)