Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Стрельчку А.Ю. по доверенности от 26.07.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2013) ЗАО "Стройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-15954/2013 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к ЗАО "Стройремонт"
о взыскании
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "СТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору о долевом участии N 05/ДС от 08.04.2005 г. долга в сумме 74 946 руб. 89 коп. за период с 01.12.2007 по 31.01.2013.
Определением Арбитражного суда от 27.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно почтовой квитанции от 15.04.2013 г. N 06208 в адрес Арбитражного суда было отправлен отзыв и доказательства оплаты коммунальных услуг; при ознакомлении с материалами дела, указанные выше документы не обнаружены; требования заявленные истцом в период с 01.12.2007 г. по 31.01.2010 г. предъявлены с истечением срока исковой давности; между истцом и ответчиком не заключались договора; в период с 01.02.2010 г. по настоящее время ответчик регулярно оплачивает коммунальные платежи; 30.05.2012 г. была переведена собственником в нежилой фонд.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не найдя условий применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения рассмотрения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истец с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройремонт" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, кв. 5.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу - Садовая ул., д. 51, проведенного в форме заочного голосования от 24.07.2012 г., собственники выбрали управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
Управляющая организация ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает плату жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2013 г. в размере 74 946 руб. 89 коп. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод подателя жалобы о направлении в суд отзыва и копий квитанций об оплате коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное уведомление об отправке отзыва не доказывает факт произведенной оплаты и сделанного заявления об истечении срока исковой давности, так как подателем жалобы не представлено опись вложения в отношении отправления сделанного в арбитражный суд.
Довод Ответчика об истечении сроков исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, однако представителем ответчика в установленном порядке не заявлено о пропуске срока исковой давности. Достоверных доказательств направления ответчиком до вынесения решения заявления о пропуске срока исковой давности в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-15954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15954/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-15954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Стрельчку А.Ю. по доверенности от 26.07.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2013) ЗАО "Стройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-15954/2013 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к ЗАО "Стройремонт"
о взыскании
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "СТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору о долевом участии N 05/ДС от 08.04.2005 г. долга в сумме 74 946 руб. 89 коп. за период с 01.12.2007 по 31.01.2013.
Определением Арбитражного суда от 27.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно почтовой квитанции от 15.04.2013 г. N 06208 в адрес Арбитражного суда было отправлен отзыв и доказательства оплаты коммунальных услуг; при ознакомлении с материалами дела, указанные выше документы не обнаружены; требования заявленные истцом в период с 01.12.2007 г. по 31.01.2010 г. предъявлены с истечением срока исковой давности; между истцом и ответчиком не заключались договора; в период с 01.02.2010 г. по настоящее время ответчик регулярно оплачивает коммунальные платежи; 30.05.2012 г. была переведена собственником в нежилой фонд.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не найдя условий применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения рассмотрения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истец с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройремонт" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, кв. 5.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу - Садовая ул., д. 51, проведенного в форме заочного голосования от 24.07.2012 г., собственники выбрали управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
Управляющая организация ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает плату жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2013 г. в размере 74 946 руб. 89 коп. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод подателя жалобы о направлении в суд отзыва и копий квитанций об оплате коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное уведомление об отправке отзыва не доказывает факт произведенной оплаты и сделанного заявления об истечении срока исковой давности, так как подателем жалобы не представлено опись вложения в отношении отправления сделанного в арбитражный суд.
Довод Ответчика об истечении сроков исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, однако представителем ответчика в установленном порядке не заявлено о пропуске срока исковой давности. Достоверных доказательств направления ответчиком до вынесения решения заявления о пропуске срока исковой давности в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-15954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)