Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-78/2013 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика К.,
установила:
Первоначально истец Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по изготовлению и получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании 26 марта 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В судебном заседании <дата> Л. отказалась от заявленных исковых требований к Г., в связи с чем, производство по иску в данной части было прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, расходы по вызову эксперта в суд размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Материалами дела установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит <адрес>. Квартира N <...> на праве частной собственности принадлежит Г.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме. В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме. В том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории... Обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Из актов от <дата> и <дата>, составленных комиссией в составе старшего мастера ПУ N <...> Ч., мастеров М. и Е., следует, что <дата> и <дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Теми же актами установлено, что причиной аварии стало нарушение гидроизоляции ванны в <адрес>, отсутствие герметизации между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя при пользовании ванной в <адрес>.
С целью определения причин протечки судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установить достоверно в результате чего произошла протечка <дата> и <дата> не представилось возможным. Поскольку отсутствовал однозначный вывод о причине протечки, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Союз экспертов "Доказательство", причины протечек в <адрес>, <дата> и <дата> определить невозможно из-за отсутствия четких и однозначных следов, указывающих путь от мест протечек в <адрес> до источника или источников возникновения этих протечек.
При этом, экспертом указано, что гидроизоляция ни самой ванны, ни ванной комнаты (санузла) в жилых домах по действующим нормативным документам в области строительства не требуется. Отсутствие (нарушение) гидроизоляции ванны, а также отсутствие герметизации между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя при пользовании ванной в <адрес> <адрес> не являются причинами возникновения протечек в жилой комнате и в кухне в <адрес>, расположенной ниже этажом.
Согласно действующим регламентным документам в области строительства гидроизоляция и герметизация между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя в ванной комнате не требуются. Эксперт не проверял наличие гидроизоляции стены и герметизации эксцентриков в ванной комнате <адрес>, как не относящихся к возникновению протечек в <адрес>, расположенной ниже этажом. Ванна и ее подключение к общедомовым системам водоснабжения и канализации в ванной комнате <адрес> <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих регламентных документов в строительстве (СНиП 3.05.01-85).
На момент проведения обследования по бортам ванны в местах примыкания бортов ванны к стенам, установлена защита от попадания воды на пол состоящая из пластикового плинтуса и герметика, а на эксцентриках смесителя от попадания воды на пол установлены декоративные защитные колпаки. Учитывая техническое состояние пластикового плинтуса и колпаков, а также их товарный вид на момент обследования, эксперт заключает, что вышеуказанные элементы были установлены во время перепланировки санузла (ванной комнаты), то есть во время установки и обвязки ванны на новом месте после облицовки стен ванной глазурованной плиткой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил суду, что произошедшие в <адрес> протечки ни при каких обстоятельствах не могли произойти из вышерасположенной <адрес>. Также эксперт указал, что те факты, которые указаны в актах ООО "Жилкомсервис N 2", не могли послужить причинами протечки в <адрес>, так как следов, свидетельствующих, что вода проникла из санузла, расположенного выше этажом (<адрес>) не имеется. Квартира N <...> могла являться лишь транзитом протечек в <адрес>, о чем свидетельствуют наличие следов от протечек как в <адрес>, так и в <адрес> (расположена выше этажом) на стыках примыкания перекрытий квартир с общедомовым вентиляционным коробом. Указанные следы свидетельствуют о системном характере протечек на вышеупомянутых местах для всего жилого дома.
Таким образом, заключение экспертизы полностью опровергает доводы ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о наличии вины собственника <адрес> произошедших протечках в <адрес>.
Также судом были приняты во внимание журналы аварийных заявок, из которых следует, что в <адрес> регулярно в период 2011 - 2012 г.г. происходят протечки ХВС, а потому представленная ответчиком справка о том, что по вышеуказанному адресу производились работы по замене инженерных сетей в 2007 г. и в 2003 г., не может свидетельствовать о надлежащем обслуживании инженерных систем в юридически значимый период.
В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Таким образом, ответчик был обязан, учитывая регулярные протечки в доме осуществлять осмотр и предпринимать меры к предотвращению данных заливов, поскольку в силу положений п. 5 указанного Постановления внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, являются общим имуществом дома, обслуживание которого возложено на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N <...> от <дата> ООО "Союз экспертов "Доказательство", в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом амортизационного износа внутренней отделки по состоянию на февраль месяц 2013 года составляет <...> рублей.
При этом, суд правомерно отклонил представленный истцом отчет ООО "Альянс-Экспертиза", поскольку в расчет восстановительного ремонта экспертом была включена стоимость поврежденного имущества (мебели). Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено ни одного доказательства того, что имущество, указанное в оценке об отчете, было повреждено именно в результате протечек <дата> и <дата>.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9579/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9579/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-78/2013 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика К.,
установила:
Первоначально истец Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по изготовлению и получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании 26 марта 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В судебном заседании <дата> Л. отказалась от заявленных исковых требований к Г., в связи с чем, производство по иску в данной части было прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, расходы по вызову эксперта в суд размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Материалами дела установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит <адрес>. Квартира N <...> на праве частной собственности принадлежит Г.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме. В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме. В том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории... Обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Из актов от <дата> и <дата>, составленных комиссией в составе старшего мастера ПУ N <...> Ч., мастеров М. и Е., следует, что <дата> и <дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Теми же актами установлено, что причиной аварии стало нарушение гидроизоляции ванны в <адрес>, отсутствие герметизации между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя при пользовании ванной в <адрес>.
С целью определения причин протечки судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установить достоверно в результате чего произошла протечка <дата> и <дата> не представилось возможным. Поскольку отсутствовал однозначный вывод о причине протечки, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Союз экспертов "Доказательство", причины протечек в <адрес>, <дата> и <дата> определить невозможно из-за отсутствия четких и однозначных следов, указывающих путь от мест протечек в <адрес> до источника или источников возникновения этих протечек.
При этом, экспертом указано, что гидроизоляция ни самой ванны, ни ванной комнаты (санузла) в жилых домах по действующим нормативным документам в области строительства не требуется. Отсутствие (нарушение) гидроизоляции ванны, а также отсутствие герметизации между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя при пользовании ванной в <адрес> <адрес> не являются причинами возникновения протечек в жилой комнате и в кухне в <адрес>, расположенной ниже этажом.
Согласно действующим регламентным документам в области строительства гидроизоляция и герметизация между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя в ванной комнате не требуются. Эксперт не проверял наличие гидроизоляции стены и герметизации эксцентриков в ванной комнате <адрес>, как не относящихся к возникновению протечек в <адрес>, расположенной ниже этажом. Ванна и ее подключение к общедомовым системам водоснабжения и канализации в ванной комнате <адрес> <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих регламентных документов в строительстве (СНиП 3.05.01-85).
На момент проведения обследования по бортам ванны в местах примыкания бортов ванны к стенам, установлена защита от попадания воды на пол состоящая из пластикового плинтуса и герметика, а на эксцентриках смесителя от попадания воды на пол установлены декоративные защитные колпаки. Учитывая техническое состояние пластикового плинтуса и колпаков, а также их товарный вид на момент обследования, эксперт заключает, что вышеуказанные элементы были установлены во время перепланировки санузла (ванной комнаты), то есть во время установки и обвязки ванны на новом месте после облицовки стен ванной глазурованной плиткой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил суду, что произошедшие в <адрес> протечки ни при каких обстоятельствах не могли произойти из вышерасположенной <адрес>. Также эксперт указал, что те факты, которые указаны в актах ООО "Жилкомсервис N 2", не могли послужить причинами протечки в <адрес>, так как следов, свидетельствующих, что вода проникла из санузла, расположенного выше этажом (<адрес>) не имеется. Квартира N <...> могла являться лишь транзитом протечек в <адрес>, о чем свидетельствуют наличие следов от протечек как в <адрес>, так и в <адрес> (расположена выше этажом) на стыках примыкания перекрытий квартир с общедомовым вентиляционным коробом. Указанные следы свидетельствуют о системном характере протечек на вышеупомянутых местах для всего жилого дома.
Таким образом, заключение экспертизы полностью опровергает доводы ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о наличии вины собственника <адрес> произошедших протечках в <адрес>.
Также судом были приняты во внимание журналы аварийных заявок, из которых следует, что в <адрес> регулярно в период 2011 - 2012 г.г. происходят протечки ХВС, а потому представленная ответчиком справка о том, что по вышеуказанному адресу производились работы по замене инженерных сетей в 2007 г. и в 2003 г., не может свидетельствовать о надлежащем обслуживании инженерных систем в юридически значимый период.
В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Таким образом, ответчик был обязан, учитывая регулярные протечки в доме осуществлять осмотр и предпринимать меры к предотвращению данных заливов, поскольку в силу положений п. 5 указанного Постановления внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, являются общим имуществом дома, обслуживание которого возложено на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N <...> от <дата> ООО "Союз экспертов "Доказательство", в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом амортизационного износа внутренней отделки по состоянию на февраль месяц 2013 года составляет <...> рублей.
При этом, суд правомерно отклонил представленный истцом отчет ООО "Альянс-Экспертиза", поскольку в расчет восстановительного ремонта экспертом была включена стоимость поврежденного имущества (мебели). Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено ни одного доказательства того, что имущество, указанное в оценке об отчете, было повреждено именно в результате протечек <дата> и <дата>.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)