Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Е.В., а также ответчиков К.А.С., К.Е.С., подписанную их представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,
А. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично, А. вселена на спорную площадь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда изменено: решение суда отменено в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей, в данной части по делу постановлено новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилой площадью и выдать истцу ключи от квартиры; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. ставят вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорной является квартира N 6 дома N 9 по *** переулку в городе Москве.
Указанная квартира состоит из трех комнат, две из которых являются смежными - по 19,7 кв. м и 10,5 кв. м, одна комната площадью 14,6 кв. м является изолированной.
Истец и каждый из ответчиков являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что право истца на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру содержит в том числе правомочие пользования имуществом, ответчики возражают против вселения, чем нарушают право истца на пользование принадлежащей ему долей, в связи с чем удовлетворил требования истца о вселении, в остальной части иска - отказал.
Отменяя решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей и вынося в данной части по делу новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование истца А. выделена комната площадью 14,6 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на долю истца приходится 11,2 кв. м жилой площади, площадь отдельной изолированной комнаты составляет 14,6 кв. м, другие две комнаты являются смежными, ответчик К.Е.В. является матерью ответчиков К.А.С., К.Е.С., в связи с чем данное превышение признал незначительным и передал истцу в пользование изолированную комнату, а также удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/3-2530/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/3-2530/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Е.В., а также ответчиков К.А.С., К.Е.С., подписанную их представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично, А. вселена на спорную площадь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда изменено: решение суда отменено в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей, в данной части по делу постановлено новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилой площадью и выдать истцу ключи от квартиры; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. ставят вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорной является квартира N 6 дома N 9 по *** переулку в городе Москве.
Указанная квартира состоит из трех комнат, две из которых являются смежными - по 19,7 кв. м и 10,5 кв. м, одна комната площадью 14,6 кв. м является изолированной.
Истец и каждый из ответчиков являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что право истца на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру содержит в том числе правомочие пользования имуществом, ответчики возражают против вселения, чем нарушают право истца на пользование принадлежащей ему долей, в связи с чем удовлетворил требования истца о вселении, в остальной части иска - отказал.
Отменяя решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей и вынося в данной части по делу новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование истца А. выделена комната площадью 14,6 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на долю истца приходится 11,2 кв. м жилой площади, площадь отдельной изолированной комнаты составляет 14,6 кв. м, другие две комнаты являются смежными, ответчик К.Е.В. является матерью ответчиков К.А.С., К.Е.С., в связи с чем данное превышение признал незначительным и передал истцу в пользование изолированную комнату, а также удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)