Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Ю. на определение Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску П.Ю. к П.Т., П.А. и П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.Т., П.А. и П.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру N ..., расположенную по <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются его бывшая супруга П.А., дочь П.Т. и внучка П.Д. Между ним и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования жилой площадью. В связи с чем истец просил суд выделить в натуре его долю собственности в квартире по указанному адресу, закрепив за ним в собственность комнату площадью 15,4 кв. м.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил суд определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по <адрес>, передать в его пользование комнату площадью 15,4 квадратных метров, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной комнатой, а также местами общего пользования, беспрепятственно допускать в квартиру и в его комнату сотрудников скорой помощи и иных социальных служб.
Ответчики П.А., П.Т. и П.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе П.Ю. просит суд апелляционной инстанции разъяснить вопрос подсудности его искового заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для отмены состоявшегося определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, данных в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Передавая данное дело на рассмотрение мировому судье, суд пришел к выводу о том, что после изменения истцом заявленных требований оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор об определении порядка пользования имуществом в силу положений пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности мирового судьи, а устранение препятствий в пользовании им является одним из элементов определения порядка пользования.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права.
Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности постановленного определения, частная жалоба не содержит, поэтому она не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3099/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3099/2013
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Ю. на определение Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску П.Ю. к П.Т., П.А. и П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.Т., П.А. и П.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру N ..., расположенную по <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются его бывшая супруга П.А., дочь П.Т. и внучка П.Д. Между ним и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования жилой площадью. В связи с чем истец просил суд выделить в натуре его долю собственности в квартире по указанному адресу, закрепив за ним в собственность комнату площадью 15,4 кв. м.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил суд определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по <адрес>, передать в его пользование комнату площадью 15,4 квадратных метров, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной комнатой, а также местами общего пользования, беспрепятственно допускать в квартиру и в его комнату сотрудников скорой помощи и иных социальных служб.
Ответчики П.А., П.Т. и П.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе П.Ю. просит суд апелляционной инстанции разъяснить вопрос подсудности его искового заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для отмены состоявшегося определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, данных в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Передавая данное дело на рассмотрение мировому судье, суд пришел к выводу о том, что после изменения истцом заявленных требований оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор об определении порядка пользования имуществом в силу положений пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности мирового судьи, а устранение препятствий в пользовании им является одним из элементов определения порядка пользования.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права.
Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности постановленного определения, частная жалоба не содержит, поэтому она не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)