Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ч. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Коптево", о признании акта недействительным.
Вернуть Ч. ее заявление с прилагаемыми материалами,
установила:
Ч. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Коптево" о признании акта N б/н от 03.10.2008 г., утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", о заливе квартиры недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ч.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление Ч. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
Из содержания заявления Ч. усматривается, что она обжалует акт N б/н от 03.10.2008 г., утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", о заливе квартиры N... дома N... по ул.... г...., который является доказательством в рамках другого гражданского дела находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, акт о заливе квартиры, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3988
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3988
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ч. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Коптево", о признании акта недействительным.
Вернуть Ч. ее заявление с прилагаемыми материалами,
установила:
Ч. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Коптево" о признании акта N б/н от 03.10.2008 г., утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", о заливе квартиры недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ч.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление Ч. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
Из содержания заявления Ч. усматривается, что она обжалует акт N б/н от 03.10.2008 г., утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", о заливе квартиры N... дома N... по ул.... г...., который является доказательством в рамках другого гражданского дела находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, акт о заливе квартиры, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)