Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Орлянского В.В., Петерс И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.Х., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Действие" о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т. - представителя К.Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Действие" - П., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Н., К.Х., К.А. обратились в суд с иском к ООО "Действие", указав, что они проживают в квартире.... Ответчик предъявил к ним иск о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии. С этим иском они не согласны, считают, что ООО "Действие" нарушает условия заключенного 26 апреля 1983 года договора найма с нанимателем К.Н., а именно: не предоставляет услугу по горячему водоснабжению, не исполняет обязательства по капитальному ремонту, сданного в наем жилого помещения, существенно изменяет условия пользования жилым помещением без согласия нанимателя, не проводит экспертизу экономической обоснованности тарифов на работы и услуги, учитываемые при оплате жилья и коммунальных услуг перед принятием решения по пересмотру размеров ставок и тарифов, платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют требованиям ст. 38 Правил предоставления коммунальных услуг. ООО "Действие" переоборудовало бытовые комнаты в жилые помещения.
10 марта 2008 года директор ООО "Действие" Л. направил К.Н. коммерческое предложение освободить одну комнату и передать ее по акту ООО "Действие" и уведомление, в котором указано, что по состоянию на 1 января 2008 года не заключен договор найма жилых комнат, и предложение добровольно передать ООО "Действие"... рублей.
Просили суд отказать в иске ООО "Действие" к К., обязать ООО "Действие" предоставлять нанимателю К.Н. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать ООО "Действие" провести в двухмесячный срок капитальный ремонт здания по адресу:...; обязать ООО "Действие" предоставлять истцам услугу по горячему водоснабжению; взыскать с ООО "Действие" в пользу истцов неустойку за не предоставление услуги по горячему водоснабжению в размере... рублей каждому; взыскать с ООО "Действие" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... рублей каждому.
В судебном заседании представитель истца К.Х. - Т. исковые требования поддержал в полном объеме. От замены ответчика оказался.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО "Действие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "Действие" и ООО "Утес" заключен договор аренды общежития, в соответствии с которым бремя содержания здания возлагается на ООО "Утес", в том числена арендодателя возложены обязанности по электробезопасности, эксплуатация всего здания, коммунальных сетей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года К.Н., К.Х., К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель К.Х. - Т. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Истцы, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 1 февраля 2009 года К.Н. является нанимателем комнаты N ... в общежитии по адресу:..., которое является собственностью ООО "Действие". Это здание общежития находится в аренде у ООО "Утес".
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга удовлетворен иск ООО "Действие" к К.Н., К.Х., К.А. и с них, солидарно в пользу ООО "Действие" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, коммунальным услугам и электроэнергии за период с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 38661 рубля 77 копеек.
Отказывая истцам в удовлетворении их в требований к ООО "Действие" о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии, суд обоснованно сославшись на ст. 61 ГПК РФ указал, что по иску ООО "Действие" к К. 22 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга было принято решение, оно вступило в законную силу, поэтому повторному рассмотрению этот иск не подлежит.
Отказывая в требовании об обязании ООО "Действие" предоставлять нанимателю К.Н. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически истицы не согласны с тем, что получаемые ими платежные документы не соответствуют требованиям пункта 38 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, платежные документы ответчиком ООО "Действие" не оформляются. Начисление и предъявление платежных документов к оплате производит ООО "Утес", а за формирование счета-квитанции отвечает ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", которые ответчиками по делу не являются, на привлечение их в качестве таковых истцы согласия не дали.
В удовлетворении требований об обязании ООО "Действие" провести капитальный ремонт здания общежития и предоставить К. услугу по горячему водоснабжению, суд отказал, поскольку истцы не представили доказательств того, что на ООО "Действие" возложена такая обязанность по договору. Напротив, в силу положений договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на ООО "Утес". Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что когда-либо услуга по горячему водоснабжению им оказывалась, они ее оплачивали, ответчик обязывался ее представить.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания их неверными.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд допустил к участию в деле представителя ответчика П., у которой не имелось полномочий в силу истечения срока доверенности, что следует из вводной части решения суда. Этот довод жалобы необоснован, поскольку дата выдачи доверенности на имя П.была указана неверно, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ было судом исправлено определением суда от 21 марта 20 11 года (л.д. 205).
Довод кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, при разрешении вопроса об отводе судьи, не нашел своего подтверждения, так как опровергается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2011 года (л.д. 130 оборот).
Ссылки в жалобе на ст. 30 и ст. 158 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что обязанность по ремонту общежития по адресу:... возложена на ООО "Утес".
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 6, 12 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" общежитие не может сдаваться в аренду, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку действительность договора аренды не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального законов, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - представителя К.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2272/2011
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Орлянского В.В., Петерс И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.Х., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Действие" о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т. - представителя К.Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Действие" - П., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Н., К.Х., К.А. обратились в суд с иском к ООО "Действие", указав, что они проживают в квартире.... Ответчик предъявил к ним иск о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии. С этим иском они не согласны, считают, что ООО "Действие" нарушает условия заключенного 26 апреля 1983 года договора найма с нанимателем К.Н., а именно: не предоставляет услугу по горячему водоснабжению, не исполняет обязательства по капитальному ремонту, сданного в наем жилого помещения, существенно изменяет условия пользования жилым помещением без согласия нанимателя, не проводит экспертизу экономической обоснованности тарифов на работы и услуги, учитываемые при оплате жилья и коммунальных услуг перед принятием решения по пересмотру размеров ставок и тарифов, платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют требованиям ст. 38 Правил предоставления коммунальных услуг. ООО "Действие" переоборудовало бытовые комнаты в жилые помещения.
10 марта 2008 года директор ООО "Действие" Л. направил К.Н. коммерческое предложение освободить одну комнату и передать ее по акту ООО "Действие" и уведомление, в котором указано, что по состоянию на 1 января 2008 года не заключен договор найма жилых комнат, и предложение добровольно передать ООО "Действие"... рублей.
Просили суд отказать в иске ООО "Действие" к К., обязать ООО "Действие" предоставлять нанимателю К.Н. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать ООО "Действие" провести в двухмесячный срок капитальный ремонт здания по адресу:...; обязать ООО "Действие" предоставлять истцам услугу по горячему водоснабжению; взыскать с ООО "Действие" в пользу истцов неустойку за не предоставление услуги по горячему водоснабжению в размере... рублей каждому; взыскать с ООО "Действие" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... рублей каждому.
В судебном заседании представитель истца К.Х. - Т. исковые требования поддержал в полном объеме. От замены ответчика оказался.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО "Действие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "Действие" и ООО "Утес" заключен договор аренды общежития, в соответствии с которым бремя содержания здания возлагается на ООО "Утес", в том числена арендодателя возложены обязанности по электробезопасности, эксплуатация всего здания, коммунальных сетей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года К.Н., К.Х., К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель К.Х. - Т. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Истцы, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 1 февраля 2009 года К.Н. является нанимателем комнаты N ... в общежитии по адресу:..., которое является собственностью ООО "Действие". Это здание общежития находится в аренде у ООО "Утес".
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга удовлетворен иск ООО "Действие" к К.Н., К.Х., К.А. и с них, солидарно в пользу ООО "Действие" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, коммунальным услугам и электроэнергии за период с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 38661 рубля 77 копеек.
Отказывая истцам в удовлетворении их в требований к ООО "Действие" о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии, суд обоснованно сославшись на ст. 61 ГПК РФ указал, что по иску ООО "Действие" к К. 22 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга было принято решение, оно вступило в законную силу, поэтому повторному рассмотрению этот иск не подлежит.
Отказывая в требовании об обязании ООО "Действие" предоставлять нанимателю К.Н. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически истицы не согласны с тем, что получаемые ими платежные документы не соответствуют требованиям пункта 38 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, платежные документы ответчиком ООО "Действие" не оформляются. Начисление и предъявление платежных документов к оплате производит ООО "Утес", а за формирование счета-квитанции отвечает ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", которые ответчиками по делу не являются, на привлечение их в качестве таковых истцы согласия не дали.
В удовлетворении требований об обязании ООО "Действие" провести капитальный ремонт здания общежития и предоставить К. услугу по горячему водоснабжению, суд отказал, поскольку истцы не представили доказательств того, что на ООО "Действие" возложена такая обязанность по договору. Напротив, в силу положений договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на ООО "Утес". Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что когда-либо услуга по горячему водоснабжению им оказывалась, они ее оплачивали, ответчик обязывался ее представить.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания их неверными.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд допустил к участию в деле представителя ответчика П., у которой не имелось полномочий в силу истечения срока доверенности, что следует из вводной части решения суда. Этот довод жалобы необоснован, поскольку дата выдачи доверенности на имя П.была указана неверно, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ было судом исправлено определением суда от 21 марта 20 11 года (л.д. 205).
Довод кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, при разрешении вопроса об отводе судьи, не нашел своего подтверждения, так как опровергается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2011 года (л.д. 130 оборот).
Ссылки в жалобе на ст. 30 и ст. 158 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что обязанность по ремонту общежития по адресу:... возложена на ООО "Утес".
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 6, 12 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" общежитие не может сдаваться в аренду, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку действительность договора аренды не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального законов, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - представителя К.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)