Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13564/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15070/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) задолженности в размере 105 432,27 рублей за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 рублей за период с 13.04.2010 по 25.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчик наделен от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи, с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1576-100/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская д. 22, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными при отсутствии у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В приложениях N 1, 2 и 3 к договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 в размере 105 432,27 рублей.
08.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская д. 22.
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" с 30.06.2010 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15070/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15070/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А56-15070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13564/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15070/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) задолженности в размере 105 432,27 рублей за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 рублей за период с 13.04.2010 по 25.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчик наделен от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи, с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1576-100/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская д. 22, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными при отсутствии у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В приложениях N 1, 2 и 3 к договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 в размере 105 432,27 рублей.
08.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская д. 22.
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" с 30.06.2010 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15070/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)