Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" об уменьшении оплаты услуг - отказать,
К.А.С., обратившись в суд с иском к ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, просил произвести снижение цены услуги по обеспечению бесперебойной подачи собственнику квартиры N 63 по адресу: г. Москва, * пер., д. 8, К.А.С. питьевой воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по договору от 21 февраля 2008 года между К.А.С. и ГУП ДЕЗ г. Москвы на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам за октябрь 2012 года с 13. 50 до 0 руб., за ноябрь 2012 года с 13. 50 до 0 руб., за декабрь с 13. 50 до 0 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал на то, что между К.А.С. и ГУП ДЕЗ г. Москвы был заключен договор от 21 февраля 2008 года на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам, согласно которому поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу потребителю питьевой воды для нужд холодного, горячего, водоснабжения и канализации с качеством, соответствующим действующему СанПиН (п. 2.1.1 договора). Потребитель свои договорные обязательства по указанному договору выполнил полностью и в надлежащий срок. Вместе с тем, поставщик систематически предоставляет потребителю некачественные услуги. Так, 04 октября 2012 года в квартире N 63 по адресу: г. Москва, * пер., д. 8 в течение 4-х часов отсутствовало холодное водоснабжение и горячее водоснабжение; 04 октября 2012 года, 05 октября 2012 года (суммарно в течение 24 часов) температура горячей воды не соответствовала минимально допустимому значению; 07 ноября 2012 года в течение 3-х часов перерыв ГВС и ХВС (заявка N 210); 08 ноября 2012 года несоответствие горячей воды в стояке в ванной комнате температурным нормам (заявка N 229); 08 ноября 2012 года с 17 часов 20 минут отключена холодная и горячая вода, холодная вода включена в течение 2 часов, ГВС не возобновлялось (заявка N 229 от 08 ноября 2012 года); 09 ноября 2012 года - с 07.20 возобновлено ГВС, прерванное 08 ноября 2012 года в 17.20 в одном стояке на кухне. В стояке ванной комнате ГВС не возобновлено (заявка N 233 от 09 ноября 2012 года); 06 декабря 2012 года - отключено ГВС с 10 ч до 13. ч; 27 декабря 2012 года - отключено ХВС с 10 - 13, ГВС с 10 - 20 (заявка N 183); 28 декабря 2012 года - отключено ГВС с 10 - 16 часов.
Истец К.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его требование фактически заключается в том, чтобы обязать ответчика снизить до нуля суммы к оплате, указанные в едином платежном документе под позицией "содержание и ремонт".
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба Таганского района г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истец К.А.С. является собственником квартиры N 63 по адресу: г. Москва, * пер., д. 8.
К.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об уменьшении оплаты услуг, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21 февраля 2008 года на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам, согласно которому поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу потребителю питьевой воды для нужд холодного, горячего, водоснабжения и канализации с качеством, соответствующим действующему СанПиН (п. 2.1.1 договора). Потребитель свои договорные обязательства по указанному договору выполнил полностью и в надлежащий срок. Вместе с тем, поставщик систематически предоставляет потребителю некачественные услуги.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном законом ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 2.1.1 договора от на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам от 21 февраля 2008 года поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу потребителю питьевой воды для нужд холодного, горячего, водоснабжения и канализации с качеством, соответствующим действующему СанПиН.
В соответствии с правилами при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с приложением N 1 настоящих правил относительно холодного водоснабжения, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84); относительно горячего водоснабжения, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 град. C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 град. C.
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "МОЭК", по которому общество информирует об отключениях горячей/холодной воды в связи с ремонтными работами, проводимыми ОАО "МОЭК": с 10:00 22.11.2012 года по 13:35 22.11.2012 года; с 09:00 06.12.2012 года по 11:15 06.12.2012 года; с 10:00 27.12.2012 года по 13:00 27.12.2012 года; с 10:00 29.12.2012 года по 14:00 29.12.2012 года; и в связи с ремонтными работами, проводимыми ОАО "Мосводоканал": с 21:00 04.10.2012 года по 23:00 05.10.2012 года; с 14:30 08.10.2012 года по 16:00 08.10.2012 года; с 18:00 08.11.2012 года по 19:00 08.11.2012 года.
Из буквального толкования ст. 153 ЖК следует, что собственник жилого помещения несет расходы на содержание и ремонт жилых помещений и оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно материалам дела истец пояснял, что его требование фактически заключается в том, чтобы обязать ответчика снизить до нуля суммы к оплате указанные в едином платежном документе под позицией "содержание и ремонт". В обоснование своих требования истец ссылался исключительно на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной подаче ГВС и ХВС, то есть коммунальных услуг.
Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в распоряжение ответчика поступают средства полученные по статье "Сод. и рем. жп", включая средства на выполнение ответчиком управленческих функций по обеспечению истца бесперебойным водоснабжением по указанному договору от 21 февраля 2008 года, противоречит платежным документам, согласно которым горячее/холодное водоснабжение и "Сод. и рем. жп" не является одним и тем же видом платежа.
Ссылка на то, что ГВС, ХВС в квартире истца отсутствовало суммарно более 8 часов в декабре 2012 г., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения судом требований истца о снижении платежей до 0 руб.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23465
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23465
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" об уменьшении оплаты услуг - отказать,
установила:
К.А.С., обратившись в суд с иском к ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, просил произвести снижение цены услуги по обеспечению бесперебойной подачи собственнику квартиры N 63 по адресу: г. Москва, * пер., д. 8, К.А.С. питьевой воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по договору от 21 февраля 2008 года между К.А.С. и ГУП ДЕЗ г. Москвы на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам за октябрь 2012 года с 13. 50 до 0 руб., за ноябрь 2012 года с 13. 50 до 0 руб., за декабрь с 13. 50 до 0 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал на то, что между К.А.С. и ГУП ДЕЗ г. Москвы был заключен договор от 21 февраля 2008 года на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам, согласно которому поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу потребителю питьевой воды для нужд холодного, горячего, водоснабжения и канализации с качеством, соответствующим действующему СанПиН (п. 2.1.1 договора). Потребитель свои договорные обязательства по указанному договору выполнил полностью и в надлежащий срок. Вместе с тем, поставщик систематически предоставляет потребителю некачественные услуги. Так, 04 октября 2012 года в квартире N 63 по адресу: г. Москва, * пер., д. 8 в течение 4-х часов отсутствовало холодное водоснабжение и горячее водоснабжение; 04 октября 2012 года, 05 октября 2012 года (суммарно в течение 24 часов) температура горячей воды не соответствовала минимально допустимому значению; 07 ноября 2012 года в течение 3-х часов перерыв ГВС и ХВС (заявка N 210); 08 ноября 2012 года несоответствие горячей воды в стояке в ванной комнате температурным нормам (заявка N 229); 08 ноября 2012 года с 17 часов 20 минут отключена холодная и горячая вода, холодная вода включена в течение 2 часов, ГВС не возобновлялось (заявка N 229 от 08 ноября 2012 года); 09 ноября 2012 года - с 07.20 возобновлено ГВС, прерванное 08 ноября 2012 года в 17.20 в одном стояке на кухне. В стояке ванной комнате ГВС не возобновлено (заявка N 233 от 09 ноября 2012 года); 06 декабря 2012 года - отключено ГВС с 10 ч до 13. ч; 27 декабря 2012 года - отключено ХВС с 10 - 13, ГВС с 10 - 20 (заявка N 183); 28 декабря 2012 года - отключено ГВС с 10 - 16 часов.
Истец К.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его требование фактически заключается в том, чтобы обязать ответчика снизить до нуля суммы к оплате, указанные в едином платежном документе под позицией "содержание и ремонт".
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба Таганского района г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истец К.А.С. является собственником квартиры N 63 по адресу: г. Москва, * пер., д. 8.
К.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об уменьшении оплаты услуг, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21 февраля 2008 года на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам, согласно которому поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу потребителю питьевой воды для нужд холодного, горячего, водоснабжения и канализации с качеством, соответствующим действующему СанПиН (п. 2.1.1 договора). Потребитель свои договорные обязательства по указанному договору выполнил полностью и в надлежащий срок. Вместе с тем, поставщик систематически предоставляет потребителю некачественные услуги.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном законом ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 2.1.1 договора от на отпуск воды для нужд холодного, горячего водоснабжения и канализации по квартирным водосчетчикам от 21 февраля 2008 года поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу потребителю питьевой воды для нужд холодного, горячего, водоснабжения и канализации с качеством, соответствующим действующему СанПиН.
В соответствии с правилами при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с приложением N 1 настоящих правил относительно холодного водоснабжения, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84); относительно горячего водоснабжения, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 град. C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 град. C.
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "МОЭК", по которому общество информирует об отключениях горячей/холодной воды в связи с ремонтными работами, проводимыми ОАО "МОЭК": с 10:00 22.11.2012 года по 13:35 22.11.2012 года; с 09:00 06.12.2012 года по 11:15 06.12.2012 года; с 10:00 27.12.2012 года по 13:00 27.12.2012 года; с 10:00 29.12.2012 года по 14:00 29.12.2012 года; и в связи с ремонтными работами, проводимыми ОАО "Мосводоканал": с 21:00 04.10.2012 года по 23:00 05.10.2012 года; с 14:30 08.10.2012 года по 16:00 08.10.2012 года; с 18:00 08.11.2012 года по 19:00 08.11.2012 года.
Из буквального толкования ст. 153 ЖК следует, что собственник жилого помещения несет расходы на содержание и ремонт жилых помещений и оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно материалам дела истец пояснял, что его требование фактически заключается в том, чтобы обязать ответчика снизить до нуля суммы к оплате указанные в едином платежном документе под позицией "содержание и ремонт". В обоснование своих требования истец ссылался исключительно на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной подаче ГВС и ХВС, то есть коммунальных услуг.
Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в распоряжение ответчика поступают средства полученные по статье "Сод. и рем. жп", включая средства на выполнение ответчиком управленческих функций по обеспечению истца бесперебойным водоснабжением по указанному договору от 21 февраля 2008 года, противоречит платежным документам, согласно которым горячее/холодное водоснабжение и "Сод. и рем. жп" не является одним и тем же видом платежа.
Ссылка на то, что ГВС, ХВС в квартире истца отсутствовало суммарно более 8 часов в декабре 2012 г., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения судом требований истца о снижении платежей до 0 руб.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)