Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.В.Е.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года по иску Т.В.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель", администрации г. Челябинска, С.М.Н. о признании справки ЖСК "Строитель" и зарегистрированного права недействительными и по иску С.М.Н. к Т.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя С.М.Н. - Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.В.А. - П.Т.Н. и представителя ЖСК "Строитель" П.В.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Строитель", администрации г. Челябинска, С.М.Н. о признании недействительной справки N 49 выданной 19.11.2009 г. ЖСК "Строитель", на основании которой было зарегистрировано за С.М.Н. право собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** и признании недействительным зарегистрированного права собственности С.М.Н. путем отмены записи государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании ордера, выданного 25 декабря 1996 года супругу А.Н.Н., она проживает и зарегистрирована в служебной квартире по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-****. Ордер супругу был выдан в связи с трудовыми отношениями с ЖСК "Строитель". Распоряжением первого заместителя главы города от 06 декабря 2007 года супругу было разрешено приватизировать спорную квартиру. В связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности указанной квартиры МУП "Центр приватизации жилья" не смог оформить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. **** года ее супруг А.Н.Н. умер, а она в силу возраста и состояния здоровья не могла заниматься приватизацией квартиры. Впоследствии сбором документов для приватизации квартиры стала заниматься внучка А.М.Н. При получении выписки из ЕГРП стало известно, что собственником спорной квартиры является С.М.Н., право собственности, которой было зарегистрировано на основании справки ЖСК "Строитель". Считает, что данная справка является недействительной, поскольку спорная квартира относилась к категории служебного жилья, никто за нее паевые взносы не вносил, в связи с чем не могло быть зарегистрировано право собственности. При проведении проверки правоохранительными органами было установлено, что в книге регистрации выдачи справок, указанная справка не зарегистрирована, в связи с чем является недействительной. В период с 1996 года и по настоящее время она проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения.
С.М.Н. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** - **** и выселении. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 18 февраля 2010 года является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано на основании выданной ЖСК "Строитель" справки о выплате пая. На момент оформления документов было известно о проживании в спорной квартире Т.В.А., к которой ЖСК "Строитель" неоднократно предъявляло требования об освобождении квартиры, но до настоящего времени квартиру не освободила. На сегодняшний день законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Проживание ответчика в квартире нарушают ее права и законные интересы, поскольку не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Определением суда гражданские дела по иску Т.В.А. и по иску С.М.Н. объединены в одно производство.
Суд постановил решение, которым признал недействительной справку, выданную ЖСК "Строитель" 19 ноября 2009 года N 49 о выплате С.М.Н. паевого взноса за квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности С.М.Н. на указанную квартиру и погасил запись о государственной регистрации права собственности. В удовлетворении исковых требований С.М.Н. отказал.
В апелляционной жалобе С.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта нарушений прав Т.В.А. государственной регистрацией ее права собственности на спорную квартиру, на отсутствие у Т.В.А. права на приобретение данной квартиры, как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и в порядке приватизации. Указывала на отсутствие у Т.В.А. права на оспаривание права собственности, поскольку она не является членом ЖСК и не имеет права на приватизацию. Применение судом последствий недействительности сделки не основано на законе. Судом при вынесении решения не были учтены положения ч. 4 ст. 198 и 67 ГПК РФ, в полном объеме не исследованы обстоятельства внесения паевого взноса за спорную квартиру.
Истец Т.В.А., ответчик С.М.Н., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Т.В.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу С.М.Н. без ее участия, остальные участники причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира N 75 в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске являлась служебной, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 1996 года А.Н.Н., как работнику ЖСК "Строитель", была предоставлена указанная квартира на состав семьи из двух человек, в том числе и на Т.В.А. А.Н.Н. и его супруга Т.В.А. были вселены в спорную квартиру на основании служебного ордера. **** года А.Н.Н. умер, Т.В.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на служебное жилое помещение (л.д. 9), справками ЖСК "Строитель" (л.д. 10, 12), свидетельством о смерти А.Н.Н. (л.д. 16), свидетельством о заключении брака (л.д. 58), постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска (л.д. 81), решением правления ЖСК "Строитель" (л.д. 87), поквартирной карточкой (л.д. 115).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой.
Частью 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заселения истца в спорное жилое помещение) предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** была предоставлена А.Н.Н., как служебное жилье, в связи с трудовыми отношениями с ЖСК "Строитель", вместе с ним в качестве члена его семьи в квартиру была вселена супруга - Т.В.А., которая после смерти своего супруга А.Н.Н. продолжает проживать в спорной квартире, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о приобретении Т.В.А. права пользования спорной квартирой на законных основаниях и не подлежащей выселению без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Удовлетворяя требования Т.В.А. и признавая недействительной справку, выданную ЖСК "Строитель" 19 ноября 2009 года N 49 о выплате С.М.Н. паевого взноса за квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за С.М.Н., суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих членство С.М.Н. в ЖСК "Строитель" и внесение за нее паевых взносов, принятие членами ЖСК решения о предоставлении С.М.Н. спорной квартиры.
В своей жалобе С.М.П. указывает на несоответствие нормам права решения суда в части прекращения ее права собственности на спорную квартиру, как применения последствий недействительности сделки. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Поскольку государственная регистрация права собственности С.М.Н. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске была произведена на основании недействительной справки, то у нее не могло возникнуть права собственности на указанную квартиру, в связи с чем суд правомерно прекратил право собственности С.М.Н. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, как последствия признания недействительной справки ЖСК "Строитель".
Доводы апелляционной жалобы С.М.Н. о том, что у Т.В.А. отсутствуют законные основания для оспаривания права собственности С.М.Н. без предъявления требований о признании такого права за ней самой, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку предусмотренная законом возможность оспаривания права собственности любым заинтересованным лицом не предусматривает обязательного предъявления данным лицом требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Несостоятельны доводы жалобы о том, что государственной регистрацией за С.М.Н. права собственности на спорную квартиру права Т.В.А. нарушены не были. Как видно из материалов дела, регистрация права собственности С.М.Н. в отношении спорной квартиры повлекла за собой предъявление иска С.М.Н. к Т.В.А. о выселении из спорной квартиры, что свидетельствует о том, что государственной регистрацией за С.М.Н. права собственности на спорную квартиру было нарушено право Т.В.А. по пользованию этой квартирой.
В апелляционной жалобе С.М.Н. ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства оплаты паевого взноса путем оплаты возведение входной группы. Данный довод не может быть принят коллегией во внимание, так как он достоверными доказательствами не подтвержден.
Из пояснений третьего лица Л.Л.Ф., допрошенной в судебном заседании 18 апреля 2012 года в качестве свидетеля, усматривается, что в 1984 и 1999 годах С.М.Н. паевых взносов не вносилось. В судебном заседании 26 апреля 2012 года она подтвердила, что являясь главным бухгалтером, в 2009 году выписывала приходный ордер и квитанцию о приеме от С.М.П. денежных средств в качестве паевого взноса за спорную квартиру, денежные средства были внесены наличными в кассу ЖСК "Строитель".
Вместе с тем Л.Л.Ф. в своих объяснениях, данных при проведении проверки УВД по Ленинскому району г. Челябинска, указала на то, что никакого пая за спорную квартиру не вносилось, справка о выплате С.М.Н. была написана со слов председателя ЖСК Т.Н.А. Ее мать С.М.Н. ничего не знает об обстоятельствах оформления квартиры.
С.М.Н. в своих объяснениях, данных при проведении проверки УВД по Ленинскому району г. Челябинска, не смогла указать даты выплаты пая за квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске и размеры выплат. Также указала, что данную квартиру заработала ее дочь Л.Л.Ф., но решила оформить на нее.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н.А., являвшаяся **** ЖСК с 2006 по 2010 годы, и Е.Е.В., **** ЖСК в 2009 году, не подтвердили факта установки входной двери именно за счет денежных средств, внесенных С.М.П. в качестве паевого взноса за спорную квартиру. Кроме того, свидетель Е.Е.В. указала на то, что представленная С.М.П. справка о выплате паевого взноса, ею не выдавалась, такой нумерации, как указано в данной справке, у них не было, что также подтверждено журналом регистрации приходно-кассовых ордеров и кассовой книгой за 2009 год (л.д. 188 - 192, 193 - 205). Денег ни от Л.Л.Ф., ни от С.М.Н. она не принимала.
Согласно справке ЖСК "Строитель" от 26 апреля 2012 г. N 10 в ноябре 2009 года денежные средства от С.М.Н. в кассу ЖСК "Строитель" не вносились (л.д. 149).
Ни в исковом заявлении С.М.Н., ни в судебных заседаниях представитель С.М.Н. не заявлял о том, что паевой взнос вносился именно путем возведения входной группы.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что паевой взнос С.М.Н. был внесен путем возведения входной группы, стороной представлено не было.
В жалобе С.М.Н. указывает на то, что журнал приходно-кассовых ордеров не может быть принят во внимание, поскольку из него не видно, в какой организации он ведется и не содержит ссылок на ЖСК "Строитель". Данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании участниками дела не оспаривалась принадлежность журнала ЖСК "Строитель", достоверность его копии надлежащим образом заверена председательствующим по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ЖСК "Строитель" задолженности перед С.М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4510/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-4510/2012
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.В.Е.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года по иску Т.В.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель", администрации г. Челябинска, С.М.Н. о признании справки ЖСК "Строитель" и зарегистрированного права недействительными и по иску С.М.Н. к Т.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя С.М.Н. - Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.В.А. - П.Т.Н. и представителя ЖСК "Строитель" П.В.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Строитель", администрации г. Челябинска, С.М.Н. о признании недействительной справки N 49 выданной 19.11.2009 г. ЖСК "Строитель", на основании которой было зарегистрировано за С.М.Н. право собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** и признании недействительным зарегистрированного права собственности С.М.Н. путем отмены записи государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании ордера, выданного 25 декабря 1996 года супругу А.Н.Н., она проживает и зарегистрирована в служебной квартире по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-****. Ордер супругу был выдан в связи с трудовыми отношениями с ЖСК "Строитель". Распоряжением первого заместителя главы города от 06 декабря 2007 года супругу было разрешено приватизировать спорную квартиру. В связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности указанной квартиры МУП "Центр приватизации жилья" не смог оформить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. **** года ее супруг А.Н.Н. умер, а она в силу возраста и состояния здоровья не могла заниматься приватизацией квартиры. Впоследствии сбором документов для приватизации квартиры стала заниматься внучка А.М.Н. При получении выписки из ЕГРП стало известно, что собственником спорной квартиры является С.М.Н., право собственности, которой было зарегистрировано на основании справки ЖСК "Строитель". Считает, что данная справка является недействительной, поскольку спорная квартира относилась к категории служебного жилья, никто за нее паевые взносы не вносил, в связи с чем не могло быть зарегистрировано право собственности. При проведении проверки правоохранительными органами было установлено, что в книге регистрации выдачи справок, указанная справка не зарегистрирована, в связи с чем является недействительной. В период с 1996 года и по настоящее время она проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения.
С.М.Н. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** - **** и выселении. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 18 февраля 2010 года является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано на основании выданной ЖСК "Строитель" справки о выплате пая. На момент оформления документов было известно о проживании в спорной квартире Т.В.А., к которой ЖСК "Строитель" неоднократно предъявляло требования об освобождении квартиры, но до настоящего времени квартиру не освободила. На сегодняшний день законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Проживание ответчика в квартире нарушают ее права и законные интересы, поскольку не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Определением суда гражданские дела по иску Т.В.А. и по иску С.М.Н. объединены в одно производство.
Суд постановил решение, которым признал недействительной справку, выданную ЖСК "Строитель" 19 ноября 2009 года N 49 о выплате С.М.Н. паевого взноса за квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности С.М.Н. на указанную квартиру и погасил запись о государственной регистрации права собственности. В удовлетворении исковых требований С.М.Н. отказал.
В апелляционной жалобе С.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта нарушений прав Т.В.А. государственной регистрацией ее права собственности на спорную квартиру, на отсутствие у Т.В.А. права на приобретение данной квартиры, как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и в порядке приватизации. Указывала на отсутствие у Т.В.А. права на оспаривание права собственности, поскольку она не является членом ЖСК и не имеет права на приватизацию. Применение судом последствий недействительности сделки не основано на законе. Судом при вынесении решения не были учтены положения ч. 4 ст. 198 и 67 ГПК РФ, в полном объеме не исследованы обстоятельства внесения паевого взноса за спорную квартиру.
Истец Т.В.А., ответчик С.М.Н., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Т.В.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу С.М.Н. без ее участия, остальные участники причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, квартира N 75 в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске являлась служебной, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 1996 года А.Н.Н., как работнику ЖСК "Строитель", была предоставлена указанная квартира на состав семьи из двух человек, в том числе и на Т.В.А. А.Н.Н. и его супруга Т.В.А. были вселены в спорную квартиру на основании служебного ордера. **** года А.Н.Н. умер, Т.В.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на служебное жилое помещение (л.д. 9), справками ЖСК "Строитель" (л.д. 10, 12), свидетельством о смерти А.Н.Н. (л.д. 16), свидетельством о заключении брака (л.д. 58), постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска (л.д. 81), решением правления ЖСК "Строитель" (л.д. 87), поквартирной карточкой (л.д. 115).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой.
Частью 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заселения истца в спорное жилое помещение) предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** была предоставлена А.Н.Н., как служебное жилье, в связи с трудовыми отношениями с ЖСК "Строитель", вместе с ним в качестве члена его семьи в квартиру была вселена супруга - Т.В.А., которая после смерти своего супруга А.Н.Н. продолжает проживать в спорной квартире, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о приобретении Т.В.А. права пользования спорной квартирой на законных основаниях и не подлежащей выселению без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Удовлетворяя требования Т.В.А. и признавая недействительной справку, выданную ЖСК "Строитель" 19 ноября 2009 года N 49 о выплате С.М.Н. паевого взноса за квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за С.М.Н., суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих членство С.М.Н. в ЖСК "Строитель" и внесение за нее паевых взносов, принятие членами ЖСК решения о предоставлении С.М.Н. спорной квартиры.
В своей жалобе С.М.П. указывает на несоответствие нормам права решения суда в части прекращения ее права собственности на спорную квартиру, как применения последствий недействительности сделки. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Поскольку государственная регистрация права собственности С.М.Н. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске была произведена на основании недействительной справки, то у нее не могло возникнуть права собственности на указанную квартиру, в связи с чем суд правомерно прекратил право собственности С.М.Н. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, как последствия признания недействительной справки ЖСК "Строитель".
Доводы апелляционной жалобы С.М.Н. о том, что у Т.В.А. отсутствуют законные основания для оспаривания права собственности С.М.Н. без предъявления требований о признании такого права за ней самой, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку предусмотренная законом возможность оспаривания права собственности любым заинтересованным лицом не предусматривает обязательного предъявления данным лицом требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Несостоятельны доводы жалобы о том, что государственной регистрацией за С.М.Н. права собственности на спорную квартиру права Т.В.А. нарушены не были. Как видно из материалов дела, регистрация права собственности С.М.Н. в отношении спорной квартиры повлекла за собой предъявление иска С.М.Н. к Т.В.А. о выселении из спорной квартиры, что свидетельствует о том, что государственной регистрацией за С.М.Н. права собственности на спорную квартиру было нарушено право Т.В.А. по пользованию этой квартирой.
В апелляционной жалобе С.М.Н. ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства оплаты паевого взноса путем оплаты возведение входной группы. Данный довод не может быть принят коллегией во внимание, так как он достоверными доказательствами не подтвержден.
Из пояснений третьего лица Л.Л.Ф., допрошенной в судебном заседании 18 апреля 2012 года в качестве свидетеля, усматривается, что в 1984 и 1999 годах С.М.Н. паевых взносов не вносилось. В судебном заседании 26 апреля 2012 года она подтвердила, что являясь главным бухгалтером, в 2009 году выписывала приходный ордер и квитанцию о приеме от С.М.П. денежных средств в качестве паевого взноса за спорную квартиру, денежные средства были внесены наличными в кассу ЖСК "Строитель".
Вместе с тем Л.Л.Ф. в своих объяснениях, данных при проведении проверки УВД по Ленинскому району г. Челябинска, указала на то, что никакого пая за спорную квартиру не вносилось, справка о выплате С.М.Н. была написана со слов председателя ЖСК Т.Н.А. Ее мать С.М.Н. ничего не знает об обстоятельствах оформления квартиры.
С.М.Н. в своих объяснениях, данных при проведении проверки УВД по Ленинскому району г. Челябинска, не смогла указать даты выплаты пая за квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске и размеры выплат. Также указала, что данную квартиру заработала ее дочь Л.Л.Ф., но решила оформить на нее.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н.А., являвшаяся **** ЖСК с 2006 по 2010 годы, и Е.Е.В., **** ЖСК в 2009 году, не подтвердили факта установки входной двери именно за счет денежных средств, внесенных С.М.П. в качестве паевого взноса за спорную квартиру. Кроме того, свидетель Е.Е.В. указала на то, что представленная С.М.П. справка о выплате паевого взноса, ею не выдавалась, такой нумерации, как указано в данной справке, у них не было, что также подтверждено журналом регистрации приходно-кассовых ордеров и кассовой книгой за 2009 год (л.д. 188 - 192, 193 - 205). Денег ни от Л.Л.Ф., ни от С.М.Н. она не принимала.
Согласно справке ЖСК "Строитель" от 26 апреля 2012 г. N 10 в ноябре 2009 года денежные средства от С.М.Н. в кассу ЖСК "Строитель" не вносились (л.д. 149).
Ни в исковом заявлении С.М.Н., ни в судебных заседаниях представитель С.М.Н. не заявлял о том, что паевой взнос вносился именно путем возведения входной группы.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что паевой взнос С.М.Н. был внесен путем возведения входной группы, стороной представлено не было.
В жалобе С.М.Н. указывает на то, что журнал приходно-кассовых ордеров не может быть принят во внимание, поскольку из него не видно, в какой организации он ведется и не содержит ссылок на ЖСК "Строитель". Данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании участниками дела не оспаривалась принадлежность журнала ЖСК "Строитель", достоверность его копии надлежащим образом заверена председательствующим по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ЖСК "Строитель" задолженности перед С.М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)