Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Б., Б.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года
по иску Б., Б.А. к администрации г. Астрахани
о взыскании выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения,
установила:
Б., Б.А. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о взыскании выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей <адрес> жилом <адрес>, которая является общем имуществом супругов. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой дом был признан подлежащим капитальному ремонту с отселением граждан в жилые помещения маневренного фонда. В дальнейшем решением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик длительное время не решает вопрос о сносе жилого дома и изъятии земельного участка с выкупом жилых помещений, тем самым ограничивая их жилищные права, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с администрации г. Астрахани за счет казны МО "Город Астрахань" выкупную цену непригодного для проживания жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Б., Б.А., их представитель Г. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика администрации г. Астрахани Д., третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани М. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года исковые требования Б., Б.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Б., Б.А. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, истцы указывают, что обстоятельства по делу свидетельствуют о бездействии органов исполнительной власти, которое привело к разрушению конструкций дома и экстренному отселению граждан в 2010 году. По мнению заявителей, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает их права требовать защиты, в том числе путем взыскания выкупной цены жилого помещения. Ссылка суда на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку на администрацию г. Астрахани возложена конституционная обязанность по обеспечению нормальных жилищных условий.
Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, истцов Б., Б.А., их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г. Астрахани Т., финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Б. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в общей долевой собственности <адрес>.
По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Б.А., Б., Б.А.С.
Истцы Б. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями содержащимися в паспорте, свидетельством о расторжении брака.
Распоряжением вице-мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и Б. направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", квартира принадлежит истцу Б. на праве общей долевой собственности, истцы на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, срок отселения граждан и исполнения собственниками требования о сносе жилого дома не истек, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа не было принято компетентным органом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года".
Доводы жалобы истцов не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2352/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Б., Б.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года
по иску Б., Б.А. к администрации г. Астрахани
о взыскании выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения,
установила:
Б., Б.А. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о взыскании выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей <адрес> жилом <адрес>, которая является общем имуществом супругов. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой дом был признан подлежащим капитальному ремонту с отселением граждан в жилые помещения маневренного фонда. В дальнейшем решением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик длительное время не решает вопрос о сносе жилого дома и изъятии земельного участка с выкупом жилых помещений, тем самым ограничивая их жилищные права, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с администрации г. Астрахани за счет казны МО "Город Астрахань" выкупную цену непригодного для проживания жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Б., Б.А., их представитель Г. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика администрации г. Астрахани Д., третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани М. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года исковые требования Б., Б.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Б., Б.А. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, истцы указывают, что обстоятельства по делу свидетельствуют о бездействии органов исполнительной власти, которое привело к разрушению конструкций дома и экстренному отселению граждан в 2010 году. По мнению заявителей, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает их права требовать защиты, в том числе путем взыскания выкупной цены жилого помещения. Ссылка суда на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку на администрацию г. Астрахани возложена конституционная обязанность по обеспечению нормальных жилищных условий.
Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, истцов Б., Б.А., их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г. Астрахани Т., финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Б. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в общей долевой собственности <адрес>.
По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Б.А., Б., Б.А.С.
Истцы Б. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями содержащимися в паспорте, свидетельством о расторжении брака.
Распоряжением вице-мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и Б. направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", квартира принадлежит истцу Б. на праве общей долевой собственности, истцы на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, срок отселения граждан и исполнения собственниками требования о сносе жилого дома не истек, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа не было принято компетентным органом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года".
Доводы жалобы истцов не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)