Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2012 года и дополнения к ней, поступившие 15 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,
ЖСК "Кубань" обратился в суд с иском к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, указав, что П.Л. и П.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, Б. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. В период с 2007 года по 01 декабря 2011 года за ответчиками образовалась задолженность в размере *** рублей, которая до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере ** рублей, по *** рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, по *** рублей с каждого, расходы на представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого, а также государственную пошлину в размере *** рублей, по *** с каждого.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, исковые требования ЖСК "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с П.Л. в пользу ЖСК "Кубань": задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 копеек, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать: *** рубля ** копеек.
Взыскать с П.С. в пользу ЖСК "Кубань": задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 копеек, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек, а всего **** рублей ** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов отказано.
П.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 08 ноября 2012 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе П.Л. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Л. и П.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, Б. зарегистрирована в нем по месту жительства.
05 декабря 2011 года ЖСК "Кубань" направило в адрес П.С. уведомление погашении задолженности в размере *** рублей, однако указанная задолженность в добровольном порядке ответчиками оплачена не была (л.д. 30).
Согласно проведенному ЖСК "Кубань" перерасчету, по состоянию на 01 декабря 2011 года Б. задолженности по коммунальным и иным эксплуатационным платежам не имеет (л.д. 70).
П.Л. по состоянию на 01 декабря 2011 года имеет задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере *** рублей ** копеек, П.С. - в размере *** рублей *** копейки.
Разрешая заявленные ЖСК "Кубань" требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, исходил из того, что стороной истца представлены доказательства о наличии у ответчиков - собственников квартиры N ** по ул. ***, задолженности по коммунальным услугам и правомерно пришел к выводу о ее взыскании с ответчиков. Вместе с тем, суд правомерно указал, что поскольку за Б. задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам не числиться (л.д. 70), постольку в части требований к данному ответчику надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласился с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчиков. Вместе с тем, суд указал, что поскольку истец длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права искусственно увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом злоупотребил правом на судебную защиту, предусмотренным ст. 10, 404 ГК РФ, постольку на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей для П.Л. и до *** рублей для П.С.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы П.Л. о том, что судом не принята во внимание представленная в ЖСК "Кубань" справка о перерасчете коммунальных услуг, в связи с нахождением за городом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 307 от 23 мая 2006 года, действующих в спорный период времени (2007, 2008, 2009, 2010, 2011 год), перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Из представленных судебных постановлений следует, что с 08 февраля 2010 года квартира N ** по *** оборудована приборами учета воды, следовательно, с февраля 2010 года перерасчет платы в связи с временным отсутствием потребителя не производится.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств обращения в ЖСК "Кубань" со справками о предоставлении перерасчета по коммунальным услугам за спорный период в течение месяца после окончания периода временного отсутствия П.Л. представлено не было, в то время как в материалах дела имеется справка ЖСК "Кубань" П.Л., П.С., Б. в период с 2007 года по 2010 год не представляли в бухгалтерию ЖСК справок, подтверждающих их отсутствие в квартире N *** и не писали заявлений о перерасчете платы за жилое помещение.
Довод кассационной жалобы П.Л. о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол суда от 22 марта 2012 года, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Так, согласно штампу приемной Перовского районного суда г. Москвы 20 марта 2012 года П.Л. поданы замечания на протокол и ведение судебного процесса, которые рассмотрены судом первой инстанции. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года замечания отклонены, как несоответствующие действительности (л.д. 121, 122). Таким образом, в силу ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, право заявителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, поданное П.Л. в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, также не подтверждается материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2012 года (л.д. 112) П.Л. обратилась с ходатайством о принятии встречного искового заявления. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме, содержанию искового заявления и документам прилагаемым к нему (ст. 131, 132 ГПК РФ). Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года встречное исковое заявление П.Л. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке отдельного судопроизводства (л.д. 126).
Довод кассационной жалобы П.Л. о том, что Московском городским судом не была рассмотрена частная жалоба на определение Перовского районного суда от 22 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления, является голословным и опровергается материалами дела.
Так, частная жалоба П.Л. на определение Перовского районного суда от 22 марта 2012 года, поступившая в Перовский районный суд г. Москвы 28 марта 2012 года (л.д. 131), рассмотрена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Перовского районного суда от 22 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 188 - 189).
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно указал, что П.Л. и П.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, по 1/2 доли каждый, поскольку указанная квартира находится в совместной собственности ответчиков без определения долей, правового значения не имеет не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Согласно действующему жилищному законодательству собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В силу гражданского законодательства собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 322, 323) предусмотрена солидарная ответственность при неделимости предмета обязательства (например, совместная собственность). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец - ЖСК "Кубань" определил в качестве солидарных ответчиков (собственников жилого помещения) П.Л. и П.С., отвечающих по обязательству о выплате задолженности по коммунальным услугам в равных долях по 1/2 доли каждый.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе П.Л. направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Л. и дополнений к ней, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 4Г/9-10091/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 4г/9-10091/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2012 года и дополнения к ней, поступившие 15 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,
установил:
ЖСК "Кубань" обратился в суд с иском к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, указав, что П.Л. и П.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, Б. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. В период с 2007 года по 01 декабря 2011 года за ответчиками образовалась задолженность в размере *** рублей, которая до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере ** рублей, по *** рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, по *** рублей с каждого, расходы на представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого, а также государственную пошлину в размере *** рублей, по *** с каждого.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, исковые требования ЖСК "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с П.Л. в пользу ЖСК "Кубань": задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 копеек, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать: *** рубля ** копеек.
Взыскать с П.С. в пользу ЖСК "Кубань": задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 копеек, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек, а всего **** рублей ** копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов отказано.
П.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 08 ноября 2012 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе П.Л. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Л. и П.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, Б. зарегистрирована в нем по месту жительства.
05 декабря 2011 года ЖСК "Кубань" направило в адрес П.С. уведомление погашении задолженности в размере *** рублей, однако указанная задолженность в добровольном порядке ответчиками оплачена не была (л.д. 30).
Согласно проведенному ЖСК "Кубань" перерасчету, по состоянию на 01 декабря 2011 года Б. задолженности по коммунальным и иным эксплуатационным платежам не имеет (л.д. 70).
П.Л. по состоянию на 01 декабря 2011 года имеет задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере *** рублей ** копеек, П.С. - в размере *** рублей *** копейки.
Разрешая заявленные ЖСК "Кубань" требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, исходил из того, что стороной истца представлены доказательства о наличии у ответчиков - собственников квартиры N ** по ул. ***, задолженности по коммунальным услугам и правомерно пришел к выводу о ее взыскании с ответчиков. Вместе с тем, суд правомерно указал, что поскольку за Б. задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам не числиться (л.д. 70), постольку в части требований к данному ответчику надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласился с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчиков. Вместе с тем, суд указал, что поскольку истец длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права искусственно увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом злоупотребил правом на судебную защиту, предусмотренным ст. 10, 404 ГК РФ, постольку на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей для П.Л. и до *** рублей для П.С.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы П.Л. о том, что судом не принята во внимание представленная в ЖСК "Кубань" справка о перерасчете коммунальных услуг, в связи с нахождением за городом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 307 от 23 мая 2006 года, действующих в спорный период времени (2007, 2008, 2009, 2010, 2011 год), перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Из представленных судебных постановлений следует, что с 08 февраля 2010 года квартира N ** по *** оборудована приборами учета воды, следовательно, с февраля 2010 года перерасчет платы в связи с временным отсутствием потребителя не производится.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств обращения в ЖСК "Кубань" со справками о предоставлении перерасчета по коммунальным услугам за спорный период в течение месяца после окончания периода временного отсутствия П.Л. представлено не было, в то время как в материалах дела имеется справка ЖСК "Кубань" П.Л., П.С., Б. в период с 2007 года по 2010 год не представляли в бухгалтерию ЖСК справок, подтверждающих их отсутствие в квартире N *** и не писали заявлений о перерасчете платы за жилое помещение.
Довод кассационной жалобы П.Л. о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол суда от 22 марта 2012 года, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Так, согласно штампу приемной Перовского районного суда г. Москвы 20 марта 2012 года П.Л. поданы замечания на протокол и ведение судебного процесса, которые рассмотрены судом первой инстанции. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года замечания отклонены, как несоответствующие действительности (л.д. 121, 122). Таким образом, в силу ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, право заявителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, поданное П.Л. в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, также не подтверждается материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2012 года (л.д. 112) П.Л. обратилась с ходатайством о принятии встречного искового заявления. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме, содержанию искового заявления и документам прилагаемым к нему (ст. 131, 132 ГПК РФ). Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года встречное исковое заявление П.Л. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке отдельного судопроизводства (л.д. 126).
Довод кассационной жалобы П.Л. о том, что Московском городским судом не была рассмотрена частная жалоба на определение Перовского районного суда от 22 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления, является голословным и опровергается материалами дела.
Так, частная жалоба П.Л. на определение Перовского районного суда от 22 марта 2012 года, поступившая в Перовский районный суд г. Москвы 28 марта 2012 года (л.д. 131), рассмотрена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Перовского районного суда от 22 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д. 188 - 189).
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно указал, что П.Л. и П.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, по 1/2 доли каждый, поскольку указанная квартира находится в совместной собственности ответчиков без определения долей, правового значения не имеет не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Согласно действующему жилищному законодательству собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В силу гражданского законодательства собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 322, 323) предусмотрена солидарная ответственность при неделимости предмета обязательства (например, совместная собственность). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец - ЖСК "Кубань" определил в качестве солидарных ответчиков (собственников жилого помещения) П.Л. и П.С., отвечающих по обязательству о выплате задолженности по коммунальным услугам в равных долях по 1/2 доли каждый.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе П.Л. направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л. и дополнений к ней, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кубань" к П.Л., П.С., Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)