Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Павлюкевича А.В. - Гаврикова Г.А., по доверенности от 01.08.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича А.В.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-4106/2013, принятое судьей Шутовым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938, 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16),
к индивидуальному предпринимателю Павлюкевич Алексею Владимировичу (ОГРН 306344436200010, ИНН 344400233402),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу Алексею Владимировичу (далее ИП Павлюкевич А.В., ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года в сумме 248 564 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 155 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-4106/2013 с ИП Павлюкевич А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 248 564 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 448 руб. 29 коп., а всего 283 013 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 570 руб. 73 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 19 403 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлюкевич А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-4106/2013, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 является физическое лицо Павлюкевич А.В., а не индивидуальный предприниматель Павлюкевич А.В., в связи с чем ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества; поскольку собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 является физическое лицо, данное дело не подведомственно Арбитражному суду; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
ООО "Жилкомсервис" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании представитель ИП Павлюкевича А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.12.2009 ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение - складское, общей площадью 535,7 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 в общей сумме 248 564 руб. 80 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма 248 564 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением для ответчика.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.01.2013, в общей сумме 43 155 руб. 06 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции проверил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал его неверным.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 34 448 руб. 29 коп.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что нежилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Павлюкевичу А.В. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу А.В., в связи с чем, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, а данный спор не подведомственен арбитражному суду, на основании следующего.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений
Установив, что Павлюкевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.12.2006) в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009), суд первой инстанции обоснованно признал данный спор подведомственным ему и рассмотрел заявленные требования по существу. Доказательств того, что данное помещение используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.
Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет. При этом, как указывалось выше, данное обстоятельство не изменяет и подсудности настоящего дела, поскольку независимо от статуса ответчика такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, приложенного к апелляционной жалобе: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 126, а также по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 4.
В материалах дела имеются конверты (т. 1 л.д. 4, 104, 105 120, 122, 124, 126, 133) с направленной по месту регистрации ответчика копий судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи: "истек срок хранения".
Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, ЕГРИП в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец также заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании услуг N 08/12/Д от 22.01.2013, платежным поручением N 88 от 23.01.2013.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 руб.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств несения расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 19 403 руб. 07 коп., а по оплате государственной пошлины - 8 570 руб. 73 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Павлюкевич В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-4106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4106/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А12-4106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Павлюкевича А.В. - Гаврикова Г.А., по доверенности от 01.08.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича А.В.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-4106/2013, принятое судьей Шутовым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938, 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16),
к индивидуальному предпринимателю Павлюкевич Алексею Владимировичу (ОГРН 306344436200010, ИНН 344400233402),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу Алексею Владимировичу (далее ИП Павлюкевич А.В., ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года в сумме 248 564 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 155 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-4106/2013 с ИП Павлюкевич А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 248 564 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 448 руб. 29 коп., а всего 283 013 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 570 руб. 73 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 19 403 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлюкевич А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-4106/2013, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 является физическое лицо Павлюкевич А.В., а не индивидуальный предприниматель Павлюкевич А.В., в связи с чем ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества; поскольку собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 является физическое лицо, данное дело не подведомственно Арбитражному суду; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
ООО "Жилкомсервис" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании представитель ИП Павлюкевича А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.12.2009 ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение - складское, общей площадью 535,7 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 в общей сумме 248 564 руб. 80 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма 248 564 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением для ответчика.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.01.2013, в общей сумме 43 155 руб. 06 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции проверил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал его неверным.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 34 448 руб. 29 коп.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что нежилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Павлюкевичу А.В. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу А.В., в связи с чем, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, а данный спор не подведомственен арбитражному суду, на основании следующего.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений
Установив, что Павлюкевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.12.2006) в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009), суд первой инстанции обоснованно признал данный спор подведомственным ему и рассмотрел заявленные требования по существу. Доказательств того, что данное помещение используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.
Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет. При этом, как указывалось выше, данное обстоятельство не изменяет и подсудности настоящего дела, поскольку независимо от статуса ответчика такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, приложенного к апелляционной жалобе: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 126, а также по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 4.
В материалах дела имеются конверты (т. 1 л.д. 4, 104, 105 120, 122, 124, 126, 133) с направленной по месту регистрации ответчика копий судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи: "истек срок хранения".
Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, ЕГРИП в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец также заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании услуг N 08/12/Д от 22.01.2013, платежным поручением N 88 от 23.01.2013.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 руб.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств несения расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 19 403 руб. 07 коп., а по оплате государственной пошлины - 8 570 руб. 73 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Павлюкевич В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-4106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)