Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" М.Н.
ООО "УК "Павшино" обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года в сумме 65303,67 руб., пени за просрочку оплаты указанных платежей в сумме 18027,90 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет эксплуатацию и содержание жилого фонда ТСЖ Павшино-1.
Данные функции истцом осуществляются на основании договора заключенного с ТСЖ Павшино-1.
Организация осуществляет содержание и обеспечивает поставку коммунальных услуг.
В целях возмещения своих затрат и расходов истец выставляет счета за содержание дома и потребленные коммунальные услуги жильцам, при этом тарифы утверждались на общих собраниях членов ТСЖ, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений в управляемых многоквартирных домах. В свою очередь ООО "УК "Павшино" на основании утвержденных цен и тарифов проводило начисление и сбор денежных средств с собственников и будущих собственников жилых помещений.
М.С. как собственник квартиры не в полном объеме вносила указанные выше платежи, в связи с чем, имеет задолженность. Жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги, предусмотренные договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.05.2007 года истцом предоставлялись ответчице в полном объеме и надлежащего качества. Однако до настоящего времени пользование данными услугами ответчиком не оплачено.
Ответчик М.С. исковые требования признала частично на сумму 58342,87 руб.
В обоснование возражений, касающихся остальной части иска указала, что заключенный договор предусматривал предоставление ей дополнительных услуг в виде услуг охраны, консьержа, технического обслуживания домофона. Договором были установлены цены и тарифы на данные дополнительные услуги. Стоимость услуг консьержа составляла 271.15 руб., охраны 223,08 руб. по обслуживанию домофона 26.6 руб. охраны 223,08 руб. Однако истец неоднократно изменял тарифы на дополнительные услуги, повышая их без согласования их размера с собственниками жилых помещений в доме, в том числе и с ней.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.С. является собственником квартиры в <данные изъяты>. Дом <данные изъяты> входит в состав ТСЖ "Павшино-1". По договору от 28.08.2006 года, заключенному между ТСЖ "Павшино-1" и ООО "УК "Павшино", ООО "УК "Павшино" были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ "Павшино-1", в том числе: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, осуществление самостоятельного выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников и будущих собственников; обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника, по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги, а также по принятию мер по взысканию задолженности с собственников по оплате за предоставленные услуги.
ТСЖ "Павшино-1" ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений в жилом доме по указанному выше адресу на 2008-2010 года.
ООО "УК "Павшино" на основании утвержденных цен и тарифов производило начисление и сбор денежных средств с собственников и будущих собственников помещений.
Между ООО "УК "Павшино" и М.С. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым М.С. взяла на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором, в порядке и в сроки предусмотренные договором.
С августа 2009 года М.С. не в полном объеме вносила жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем за ней на 01.07.2010 года образовалась задолженность в сумме 65303.67 руб.
М.С. в обоснование своих возражений указала, что истцом после заключения договора неоднократно изменялись тарифы по оплате дополнительных услуг: услуг охраны, консьержа, обслуживания домофона, однако данные изменения с ней согласованы не были.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, то ООО УК Павшино вправе требовать с получателей услуг в том числе и ответчика оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Закон возлагает на собственника жилья обязанность по оплате услуг организации, которая предоставляла эти услуги, такой организацией в д. 1 является истец, именно этой организацией и были предоставлены услуги ответчице.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственником жилья устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Павшино-1" ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений, на основании которых истец производил начисление ежемесячных жилищно-коммунальных платежей.
При этом как установлено судом, между истцом и подрядными организациями, в том числе, предоставляющими услуги охраны, консьержа, обслуживания домофона были заключены соответствующие договоры, данные услуги были оплачены истцом, а факт пользования ответчиком предоставленными истцом дополнительными услугами М.С. не отрицался.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчицу от оплаты жилья и коммунальных услуг не имеется.
Поскольку ответчик обязательств по оплате предоставленных услуг не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчицы, как собственника жилого помещения соответствующие расходы за предоставленные услуги, а также сумму пени. Размер задолженности не превышает тарифов, установленных общим собранием ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что ее никто не уведомлял о принятых на общем собрании решениях по тарифам не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие решения общих собраний М.С. не оспаривались.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13255
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13255
Судья Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО УК "Павшино" М.Н.
установила:
ООО "УК "Павшино" обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года в сумме 65303,67 руб., пени за просрочку оплаты указанных платежей в сумме 18027,90 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет эксплуатацию и содержание жилого фонда ТСЖ Павшино-1.
Данные функции истцом осуществляются на основании договора заключенного с ТСЖ Павшино-1.
Организация осуществляет содержание и обеспечивает поставку коммунальных услуг.
В целях возмещения своих затрат и расходов истец выставляет счета за содержание дома и потребленные коммунальные услуги жильцам, при этом тарифы утверждались на общих собраниях членов ТСЖ, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений в управляемых многоквартирных домах. В свою очередь ООО "УК "Павшино" на основании утвержденных цен и тарифов проводило начисление и сбор денежных средств с собственников и будущих собственников жилых помещений.
М.С. как собственник квартиры не в полном объеме вносила указанные выше платежи, в связи с чем, имеет задолженность. Жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги, предусмотренные договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.05.2007 года истцом предоставлялись ответчице в полном объеме и надлежащего качества. Однако до настоящего времени пользование данными услугами ответчиком не оплачено.
Ответчик М.С. исковые требования признала частично на сумму 58342,87 руб.
В обоснование возражений, касающихся остальной части иска указала, что заключенный договор предусматривал предоставление ей дополнительных услуг в виде услуг охраны, консьержа, технического обслуживания домофона. Договором были установлены цены и тарифы на данные дополнительные услуги. Стоимость услуг консьержа составляла 271.15 руб., охраны 223,08 руб. по обслуживанию домофона 26.6 руб. охраны 223,08 руб. Однако истец неоднократно изменял тарифы на дополнительные услуги, повышая их без согласования их размера с собственниками жилых помещений в доме, в том числе и с ней.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.С. является собственником квартиры в <данные изъяты>. Дом <данные изъяты> входит в состав ТСЖ "Павшино-1". По договору от 28.08.2006 года, заключенному между ТСЖ "Павшино-1" и ООО "УК "Павшино", ООО "УК "Павшино" были переданы полномочия по управлению жилищным фондом, входящим в состав ТСЖ "Павшино-1", в том числе: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, осуществление самостоятельного выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников и будущих собственников; обязанности по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и будущего собственника, по проведению начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников и будущих собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги, а также по принятию мер по взысканию задолженности с собственников по оплате за предоставленные услуги.
ТСЖ "Павшино-1" ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений в жилом доме по указанному выше адресу на 2008-2010 года.
ООО "УК "Павшино" на основании утвержденных цен и тарифов производило начисление и сбор денежных средств с собственников и будущих собственников помещений.
Между ООО "УК "Павшино" и М.С. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым М.С. взяла на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором, в порядке и в сроки предусмотренные договором.
С августа 2009 года М.С. не в полном объеме вносила жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем за ней на 01.07.2010 года образовалась задолженность в сумме 65303.67 руб.
М.С. в обоснование своих возражений указала, что истцом после заключения договора неоднократно изменялись тарифы по оплате дополнительных услуг: услуг охраны, консьержа, обслуживания домофона, однако данные изменения с ней согласованы не были.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, то ООО УК Павшино вправе требовать с получателей услуг в том числе и ответчика оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Закон возлагает на собственника жилья обязанность по оплате услуг организации, которая предоставляла эти услуги, такой организацией в д. 1 является истец, именно этой организацией и были предоставлены услуги ответчице.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственником жилья устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Павшино-1" ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении цен и тарифов за управление, содержание и ремонт, за оказание иных дополнительных услуг для собственников и будущих собственников помещений, на основании которых истец производил начисление ежемесячных жилищно-коммунальных платежей.
При этом как установлено судом, между истцом и подрядными организациями, в том числе, предоставляющими услуги охраны, консьержа, обслуживания домофона были заключены соответствующие договоры, данные услуги были оплачены истцом, а факт пользования ответчиком предоставленными истцом дополнительными услугами М.С. не отрицался.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчицу от оплаты жилья и коммунальных услуг не имеется.
Поскольку ответчик обязательств по оплате предоставленных услуг не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчицы, как собственника жилого помещения соответствующие расходы за предоставленные услуги, а также сумму пени. Размер задолженности не превышает тарифов, установленных общим собранием ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что ее никто не уведомлял о принятых на общем собрании решениях по тарифам не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие решения общих собраний М.С. не оспаривались.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)