Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3554/12 по иску К.С.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" об обязании ответчика дать ответ на обращение от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на бездействие ответчика по факту его обращения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец, являясь собственником квартиры N <...> <адрес>, посредством электронного отправления обратился <дата> к ответчику, который осуществляет управление указанным домом, и с которым у истца заключен договор N <...> от <дата> управления многоквартирным домом, с заявлением о предоставлении информации по перечню заключенных управляющей организацией договоров на оказание услуг и содержанию; выполнении работ по ремонту общего имущества дома; информации по предоставлению коммунальных услуг, с указанием количества заключаемых договоров, сторон по данным договорам, сроков и стоимости по каждому договору за весь период срока действия договора управления многоквартирного дома; а также предоставить информацию о заключении нового договора управления многоквартирным домом; устранении протечек через кровлю (л.д. 19 - 20)
На заявление истца ответчиком <дата> дан ответ, направленный по месту регистрации истца (л.д. 72, 74).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истец реализовал свое право на получение информации, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не установлено, по существу обращения истца от <дата> ему дан ответ <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, что ответ истцу направлен с нарушением установленного порядка, поскольку в соответствии с п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса, несостоятельны, поскольку как правомерно учтено судом первой инстанции, сведения запрашиваемые истцом в перечень информации, подлежащей раскрытию согласно указанному выше Стандарту, не входят.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, ответчиком дан исчерпывающий ответ по существу его обращения.
То обстоятельство, что истец не согласен с данным ему ответом, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, в результате данных действий права, свободы и законные интересы истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-2036/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-2036/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3554/12 по иску К.С.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" об обязании ответчика дать ответ на обращение от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на бездействие ответчика по факту его обращения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец, являясь собственником квартиры N <...> <адрес>, посредством электронного отправления обратился <дата> к ответчику, который осуществляет управление указанным домом, и с которым у истца заключен договор N <...> от <дата> управления многоквартирным домом, с заявлением о предоставлении информации по перечню заключенных управляющей организацией договоров на оказание услуг и содержанию; выполнении работ по ремонту общего имущества дома; информации по предоставлению коммунальных услуг, с указанием количества заключаемых договоров, сторон по данным договорам, сроков и стоимости по каждому договору за весь период срока действия договора управления многоквартирного дома; а также предоставить информацию о заключении нового договора управления многоквартирным домом; устранении протечек через кровлю (л.д. 19 - 20)
На заявление истца ответчиком <дата> дан ответ, направленный по месту регистрации истца (л.д. 72, 74).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истец реализовал свое право на получение информации, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не установлено, по существу обращения истца от <дата> ему дан ответ <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, что ответ истцу направлен с нарушением установленного порядка, поскольку в соответствии с п. 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса, несостоятельны, поскольку как правомерно учтено судом первой инстанции, сведения запрашиваемые истцом в перечень информации, подлежащей раскрытию согласно указанному выше Стандарту, не входят.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, ответчиком дан исчерпывающий ответ по существу его обращения.
То обстоятельство, что истец не согласен с данным ему ответом, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, в результате данных действий права, свободы и законные интересы истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)