Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску А. к А.В., М., М.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску А.В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей А. - З. и А.Т.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением в пользование А. комнаты площадью 14,7 кв. м и лоджии площадью 1,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена в 1987 года А., его жене А.В. и ее детям от первого брака - М., М.Э. После расторжения брака с ответчицей в апреле 2008 года, в квартире остались его вещи. Истец не имеет возможности проживать в спорной квартире без определения для него конкретной комнаты для проживания, поскольку его нахождение в квартире сопровождается ссорами с А.В. Помимо спорной комнаты площадью 14,7 кв. м и лоджии площадью 1,6 кв. м, А. также должен иметь возможность пользоваться в квартире местами общего пользования.
А.В. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, которая является муниципальной собственностью.
М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому А. просит отказать в удовлетворении иска.
А.В. предъявлен встречный иск к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в январе 2006 года он добровольно выехал из данной квартиры и до настоящего времени в ней фактически не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, которое он приобрел и в котором он проживает в настоящее время.
А. просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный характер.
Решением Клинского городского суда в удовлетворении иска А. и встречного иска А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении его требований просит отменить, как незаконное, и вынести в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор по существу, надлежаще оценив представленные по делу доказательства в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в силу ст. 69 ЖК РФ, стороны по делу имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23147/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23147/2012
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску А. к А.В., М., М.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску А.В. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей А. - З. и А.Т.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением в пользование А. комнаты площадью 14,7 кв. м и лоджии площадью 1,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена в 1987 года А., его жене А.В. и ее детям от первого брака - М., М.Э. После расторжения брака с ответчицей в апреле 2008 года, в квартире остались его вещи. Истец не имеет возможности проживать в спорной квартире без определения для него конкретной комнаты для проживания, поскольку его нахождение в квартире сопровождается ссорами с А.В. Помимо спорной комнаты площадью 14,7 кв. м и лоджии площадью 1,6 кв. м, А. также должен иметь возможность пользоваться в квартире местами общего пользования.
А.В. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, которая является муниципальной собственностью.
М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому А. просит отказать в удовлетворении иска.
А.В. предъявлен встречный иск к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в январе 2006 года он добровольно выехал из данной квартиры и до настоящего времени в ней фактически не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, которое он приобрел и в котором он проживает в настоящее время.
А. просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный характер.
Решением Клинского городского суда в удовлетворении иска А. и встречного иска А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении его требований просит отменить, как незаконное, и вынести в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор по существу, надлежаще оценив представленные по делу доказательства в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в силу ст. 69 ЖК РФ, стороны по делу имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)