Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 08.07.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по заявлению Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.1996 г. удовлетворена жалоба Ш. на неправомерные действия Департамента муниципального жилья г. Москвы, которым принято решение N (...) от 26.04.1996 г. об отказе в регистрации справки ЖСК "Жулебино-6" от 25.04.1996 г. Департамент муниципального жилья г. Москвы был обязан оформить регистрацию права собственности Ш. на квартиру N (...), расположенную в ЖСК "Жулебино-6" по адресу: (...).
Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что данным решением нарушаются его права как участника общей долевой собственности на колясочную, расположенную в названном доме. Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом не исследовался вопрос об объекте права собственности, а также на то, что решение вынесено на основе подложной выписки из протокола собрания членов ЖСК "Жулебино-6" N (...) от 14.03.1996 г. о приеме Ш. в члены ЖСК.
Ш., а также представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями Х. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявления Х. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.1996 г. действия Департамента муниципального жилья г. Москвы, выразившиеся в принятии решения N (...) от 26.04.1996 г. об отказе в регистрации справки ЖСК "Жулебино-6" от 25.04.1996 г. представленной Ш., признаны незаконными. При этом ответчик был обязан оформить регистрацию права собственности Ш. на квартиру N (...), расположенную в ЖСК "Жулебино-6" по адресу: (...).
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о пересмотре указанного решения, суд правильно исходил из того, что заявитель, в отличие от лиц участвующих в деле, не наделен правом обращения в суд с просьбой о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, следует принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 1-П от 20.02.2006 г., о том, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
Таким образом, восстановив срок на обращение в суд второй инстанции и обозначив обстоятельства, в соответствии с которыми принятым решением были нарушены права заявителя, он имеет возможность в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 364 ГПК РФ оспорить законность решения суда, которым был разрешен вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.
Определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Доводы надзорной жалобы о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют и не могут повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по заявлению Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 4Г/1-5900
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 4г/1-5900
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 08.07.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по заявлению Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.1996 г. удовлетворена жалоба Ш. на неправомерные действия Департамента муниципального жилья г. Москвы, которым принято решение N (...) от 26.04.1996 г. об отказе в регистрации справки ЖСК "Жулебино-6" от 25.04.1996 г. Департамент муниципального жилья г. Москвы был обязан оформить регистрацию права собственности Ш. на квартиру N (...), расположенную в ЖСК "Жулебино-6" по адресу: (...).
Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что данным решением нарушаются его права как участника общей долевой собственности на колясочную, расположенную в названном доме. Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом не исследовался вопрос об объекте права собственности, а также на то, что решение вынесено на основе подложной выписки из протокола собрания членов ЖСК "Жулебино-6" N (...) от 14.03.1996 г. о приеме Ш. в члены ЖСК.
Ш., а также представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями Х. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявления Х. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.1996 г. действия Департамента муниципального жилья г. Москвы, выразившиеся в принятии решения N (...) от 26.04.1996 г. об отказе в регистрации справки ЖСК "Жулебино-6" от 25.04.1996 г. представленной Ш., признаны незаконными. При этом ответчик был обязан оформить регистрацию права собственности Ш. на квартиру N (...), расположенную в ЖСК "Жулебино-6" по адресу: (...).
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о пересмотре указанного решения, суд правильно исходил из того, что заявитель, в отличие от лиц участвующих в деле, не наделен правом обращения в суд с просьбой о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, следует принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 1-П от 20.02.2006 г., о том, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
Таким образом, восстановив срок на обращение в суд второй инстанции и обозначив обстоятельства, в соответствии с которыми принятым решением были нарушены права заявителя, он имеет возможность в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 364 ГПК РФ оспорить законность решения суда, которым был разрешен вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.
Определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Доводы надзорной жалобы о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют и не могут повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по заявлению Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)