Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12212/2013
на решение от 28.08.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-15108/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026):
о взыскании 14 004 рублей 80 копеек, в том числе 13 290 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 84,22 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Партизанск в лице Администрации Партизанского городского округа (далее по тексту - ответчик) 14 004 рублей 80 копеек, в том числе 13 290 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 84 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 370 рублей 99 копеек долга и пени.
Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорных многоквартирных домах выбраны управляющие компании, которые являются исполнителя коммунальных услуг и несут обязанность за неоплату потребленной энергии перед истцом.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
КГУП "Примтеплоэнерго" предоставило письменный отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.
Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 895-па от 11.10.2012 "О начале отопительного периода на территории Партизанского городского округа" определено начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2012-2013 годов с подачей теплоносителя с 17 октября 2012 года.
В период с 17 по 31 октября 2012 года истец оказывал услуги по теплоснабжению нежилых нераспределенных помещений, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 3 и ул. Ленинская, 17, собственником которых в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, что подтверждается актами о подключении к теплоснабжению N 372 от 18.10.2012, N 59 от 23.10.2012, актом нарушения N 31 от 27.11.12, актом обследования N 203, договором на обеспечение услугами централизованного отопления населения Партизанского городского округа N 317 от 10.08.2009, заключенным с главой Партизанского городского округа.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, истец выставил счет-фактуру N 0400/055392 от 31.10.2012 на общую сумму 13 290 рублей 58 копеек.
27.11.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную теплоэнергию в срок до 04.12.2012. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец полагая, что Администрация Партизанского городского округа, как собственник указанных помещений, несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в помещения, собственником которых в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Партизанского городского округа не является фактическим потребителем коммунального ресурса, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, обязан нести бремя их содержания.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку в спорных многоквартирных домах выбраны управляющие компании ООО УК "СантехСервис-Партизанск" и ОО "Сучан", являющиеся исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс должны предъявляться к ним, а не к администрации Партизанского городского округа. В обоснование данных доводов заявитель представил протокол о рассмотрении заявок на участие в конкурсе от 20.08.2010, уведомления от 23.08.2010 N 1,2-07/2691, N 1,2-07/2690, договоры на управление многоквартирным домом по ул. Ленинской, 17 от 01.10.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Из материалов дела, в том числе уведомлений от 23.08.2010 N 1,2-07/2691, N 1,2-07/2690 и писем от 16.10.2013 N 1534, от 10.10.2013 N 1393 следует, что в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Партизанского городского округа 20.08.2010 проведен конкурс по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, конкурсная документация в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства заключения с управляющими компаниями ООО УК "СантехСервис-Партизанск" и ОО "Сучан" договоров на управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, 3 и ул. Ленинская 17. Представленные ответчиком в материалы дела уведомления от 23.08.2010 N 1,2-07/2691, N 1,2-07/2690, письма от 16.10.2013 N 1534, от 10.10.2013 N 1393, протокол рассмотрения заявок от 20.08.2010 не свидетельствуют о том, что спорные многоквартирные дома являлись объектами проведенного 20.08.2010 администрацией Партизанского городского округа конкурса. Представленные ответчиком в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подписаны со стороны собственников помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что ООО УК "СантехСервис-Партизанск" и ОО "Сучан" имеют статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, в том числе расположенных в них нежилых помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-15108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 05АП-12212/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15108/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12212/2013
Дело N А51-15108/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12212/2013
на решение от 28.08.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-15108/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026):
о взыскании 14 004 рублей 80 копеек, в том числе 13 290 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 84,22 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Партизанск в лице Администрации Партизанского городского округа (далее по тексту - ответчик) 14 004 рублей 80 копеек, в том числе 13 290 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 84 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 370 рублей 99 копеек долга и пени.
Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорных многоквартирных домах выбраны управляющие компании, которые являются исполнителя коммунальных услуг и несут обязанность за неоплату потребленной энергии перед истцом.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
КГУП "Примтеплоэнерго" предоставило письменный отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.
Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 895-па от 11.10.2012 "О начале отопительного периода на территории Партизанского городского округа" определено начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2012-2013 годов с подачей теплоносителя с 17 октября 2012 года.
В период с 17 по 31 октября 2012 года истец оказывал услуги по теплоснабжению нежилых нераспределенных помещений, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 3 и ул. Ленинская, 17, собственником которых в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, что подтверждается актами о подключении к теплоснабжению N 372 от 18.10.2012, N 59 от 23.10.2012, актом нарушения N 31 от 27.11.12, актом обследования N 203, договором на обеспечение услугами централизованного отопления населения Партизанского городского округа N 317 от 10.08.2009, заключенным с главой Партизанского городского округа.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, истец выставил счет-фактуру N 0400/055392 от 31.10.2012 на общую сумму 13 290 рублей 58 копеек.
27.11.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную теплоэнергию в срок до 04.12.2012. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец полагая, что Администрация Партизанского городского округа, как собственник указанных помещений, несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в помещения, собственником которых в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Партизанского городского округа не является фактическим потребителем коммунального ресурса, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, обязан нести бремя их содержания.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку в спорных многоквартирных домах выбраны управляющие компании ООО УК "СантехСервис-Партизанск" и ОО "Сучан", являющиеся исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс должны предъявляться к ним, а не к администрации Партизанского городского округа. В обоснование данных доводов заявитель представил протокол о рассмотрении заявок на участие в конкурсе от 20.08.2010, уведомления от 23.08.2010 N 1,2-07/2691, N 1,2-07/2690, договоры на управление многоквартирным домом по ул. Ленинской, 17 от 01.10.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Из материалов дела, в том числе уведомлений от 23.08.2010 N 1,2-07/2691, N 1,2-07/2690 и писем от 16.10.2013 N 1534, от 10.10.2013 N 1393 следует, что в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Партизанского городского округа 20.08.2010 проведен конкурс по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, конкурсная документация в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства заключения с управляющими компаниями ООО УК "СантехСервис-Партизанск" и ОО "Сучан" договоров на управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, 3 и ул. Ленинская 17. Представленные ответчиком в материалы дела уведомления от 23.08.2010 N 1,2-07/2691, N 1,2-07/2690, письма от 16.10.2013 N 1534, от 10.10.2013 N 1393, протокол рассмотрения заявок от 20.08.2010 не свидетельствуют о том, что спорные многоквартирные дома являлись объектами проведенного 20.08.2010 администрацией Партизанского городского округа конкурса. Представленные ответчиком в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подписаны со стороны собственников помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что ООО УК "СантехСервис-Партизанск" и ОО "Сучан" имеют статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, в том числе расположенных в них нежилых помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-15108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)