Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3528/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - заявитель, ООО "Микрорайон-Энергия", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания N 05-02-02/18 от 28.02.2013.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Микрорайон-Энергия" на основании договора от 01.01.2008 (далее - договор управления многоквартирным домом) осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10.
По результатам проверки соблюдения Обществом, как управляющей компанией, норм законодательства, проведенной по жалобе граждан, проживающих в указанном доме, Инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 05-03-02/48 о нарушении Обществом требований статей 44, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого заявителю выдано предписание от 28.02.2013 N 05-02-02/18, обязывающее его в срок - 01.04.2013 устранить нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом.
Общество, считая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды признали обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенного ООО "Микрорайон-Энергия" с собственниками помещений.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Лукашевича в г. Омске 26.12.2013 было проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении размера платы и структуры тарифа на 2013 год за содержание и текущий ремонт жилья в размере 15,10 руб. /кв. м.
Управляющей компанией был предложен иной размер платы и структуры тарифа за содержание и текущий ремонт жилья (в размере 16,16 руб. /кв. м), однако согласно протоколу от 26.12.2012 N 3 общим собранием собственников квартир многоквартирного дома утвержден тариф в размере 15,10 руб. /кв. м, то есть без учета предложений управляющей компании.
С января 2013 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в многоквартирном доме за плату в размере, рекомендованном постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п, что составило 19,73 руб. /кв. м.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены определенные условия, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктами 5.2, 5.5 договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая компания формирует предложения об изменении тарифов; в случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой управляющей компании управление домом осуществляется на основании договора по тарифам, предложенным управляющей компанией.
Проанализировав положения статей 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в совокупности с условиями договора управления многоквартирным домом, содержащимися в пункте 5.5, суды обоснованно указали, что из содержания указанного пункта договора следует, что в случае неутверждения на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилья, предложенного управляющей компанией, до выбора новой управляющей компании и передаче ей в управление многоквартирного дома должен применять тариф (16,16 руб. /кв. м), предложенный ООО "Микрорайон-Энергия", а не тариф (19,73 руб. /кв. м), указанный в постановлении Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается соответствующим органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поскольку в данном случае собственники помещений приняли решение об утверждении тарифа в размере, отличном от предложенного управляющей компанией, в связи с чем возникли основания для применения пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом, содержащего условия и порядок определения платы, как это предусмотрено частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежал применению тариф, предложенный управляющей компанией и равный 16.16 руб. /кв. м, в то время как управляющей компанией при расчетах с собственниками жилых помещений было произведено увеличение размера платы за содержание жилых помещений исходя из тарифа (19,73 руб. /кв. м), указанного в постановлении Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п.
В связи с изложенным, суды правомерно признали законным вынесенное по результатам проверки предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3528/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А46-3528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3528/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - заявитель, ООО "Микрорайон-Энергия", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания N 05-02-02/18 от 28.02.2013.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Микрорайон-Энергия" на основании договора от 01.01.2008 (далее - договор управления многоквартирным домом) осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10.
По результатам проверки соблюдения Обществом, как управляющей компанией, норм законодательства, проведенной по жалобе граждан, проживающих в указанном доме, Инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 05-03-02/48 о нарушении Обществом требований статей 44, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого заявителю выдано предписание от 28.02.2013 N 05-02-02/18, обязывающее его в срок - 01.04.2013 устранить нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом.
Общество, считая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды признали обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенного ООО "Микрорайон-Энергия" с собственниками помещений.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Лукашевича в г. Омске 26.12.2013 было проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении размера платы и структуры тарифа на 2013 год за содержание и текущий ремонт жилья в размере 15,10 руб. /кв. м.
Управляющей компанией был предложен иной размер платы и структуры тарифа за содержание и текущий ремонт жилья (в размере 16,16 руб. /кв. м), однако согласно протоколу от 26.12.2012 N 3 общим собранием собственников квартир многоквартирного дома утвержден тариф в размере 15,10 руб. /кв. м, то есть без учета предложений управляющей компании.
С января 2013 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в многоквартирном доме за плату в размере, рекомендованном постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п, что составило 19,73 руб. /кв. м.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены определенные условия, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктами 5.2, 5.5 договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая компания формирует предложения об изменении тарифов; в случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой управляющей компании управление домом осуществляется на основании договора по тарифам, предложенным управляющей компанией.
Проанализировав положения статей 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в совокупности с условиями договора управления многоквартирным домом, содержащимися в пункте 5.5, суды обоснованно указали, что из содержания указанного пункта договора следует, что в случае неутверждения на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилья, предложенного управляющей компанией, до выбора новой управляющей компании и передаче ей в управление многоквартирного дома должен применять тариф (16,16 руб. /кв. м), предложенный ООО "Микрорайон-Энергия", а не тариф (19,73 руб. /кв. м), указанный в постановлении Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается соответствующим органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поскольку в данном случае собственники помещений приняли решение об утверждении тарифа в размере, отличном от предложенного управляющей компанией, в связи с чем возникли основания для применения пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом, содержащего условия и порядок определения платы, как это предусмотрено частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежал применению тариф, предложенный управляющей компанией и равный 16.16 руб. /кв. м, в то время как управляющей компанией при расчетах с собственниками жилых помещений было произведено увеличение размера платы за содержание жилых помещений исходя из тарифа (19,73 руб. /кв. м), указанного в постановлении Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п.
В связи с изложенным, суды правомерно признали законным вынесенное по результатам проверки предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)