Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-28405/2012 (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 25 октября 2012 года N 2880-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 78172 1, N 410031 56 78174 5, N 410031 56 78173 8, N 410031 56 78175 2, N 410031 56 78171 4, N 410031 56 78886 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 09 октября 2012 года по 11 октября 2012 года на основании распоряжения от 01 октября 2012 года N 2880 (т. 1 л.д. 53-54) в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 14 по ул. Ткачева г. Волгограда, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания Центрального района" по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Центрального района" Качапкиной Н.В., действующей по доверенности от 08 октября 2012 года (т. 1 л.д. 56-58).
В ходе проверки инспекцией выявлено, что в квартире N 101 дома N 14 по ул. Ткачева в г. Волгограде температура горячей воды в точках водоразбора при изливе воды в течение 3 минут в ванной составила +38,5° С.
На момент проведения проверки ремонтные и профилактические работы на внутридомовых, наружных инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения не проводились. Замеры температуры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, свидетельство о поверке N 20-0383/1111-203 действительно до 30 ноября 2012 года.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "д" пункта 3 и пункта 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт от 11 октября 2012 года N 2880, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "Управляющая компания Центрального района" Качапкиной Н.В., действующей по доверенности от 08 октября 2012 года, с копией распоряжения о проведении проверки (т. 1 л.д. 56-58). Экземпляр указанного акта с приложениями вручен представителю заявителя Качапкиной Н.В. в тот же день.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
12 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 2880-2, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания Центрального района", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49).
25 октября 2012 года административным органом вынесено постановление N 2880-2 о привлечении ООО "Управляющая компания Центрального района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 49 оборотная сторона).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Центрального района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Центрального района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2010 года N 03-82-196 (т. 1 л.д. 63-65) и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.1 договора ООО "Управляющая компания Центрального района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Центрального района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "Управляющая компания Центрального района".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 5 Приложения 1 Правил, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °С.
В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Центрального района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 12 октября 2012 года N 2880-2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Центрального района" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Центрального района" указало, что административным органом не доказано, что температура горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил по вине заявителя.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Довод об отсутствии вины не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-28405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28405/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А12-28405/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-28405/2012 (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 25 октября 2012 года N 2880-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 78172 1, N 410031 56 78174 5, N 410031 56 78173 8, N 410031 56 78175 2, N 410031 56 78171 4, N 410031 56 78886 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 09 октября 2012 года по 11 октября 2012 года на основании распоряжения от 01 октября 2012 года N 2880 (т. 1 л.д. 53-54) в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 14 по ул. Ткачева г. Волгограда, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания Центрального района" по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Центрального района" Качапкиной Н.В., действующей по доверенности от 08 октября 2012 года (т. 1 л.д. 56-58).
В ходе проверки инспекцией выявлено, что в квартире N 101 дома N 14 по ул. Ткачева в г. Волгограде температура горячей воды в точках водоразбора при изливе воды в течение 3 минут в ванной составила +38,5° С.
На момент проведения проверки ремонтные и профилактические работы на внутридомовых, наружных инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения не проводились. Замеры температуры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, свидетельство о поверке N 20-0383/1111-203 действительно до 30 ноября 2012 года.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "д" пункта 3 и пункта 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт от 11 октября 2012 года N 2880, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "Управляющая компания Центрального района" Качапкиной Н.В., действующей по доверенности от 08 октября 2012 года, с копией распоряжения о проведении проверки (т. 1 л.д. 56-58). Экземпляр указанного акта с приложениями вручен представителю заявителя Качапкиной Н.В. в тот же день.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
12 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 2880-2, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания Центрального района", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49).
25 октября 2012 года административным органом вынесено постановление N 2880-2 о привлечении ООО "Управляющая компания Центрального района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 49 оборотная сторона).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Центрального района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Центрального района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2010 года N 03-82-196 (т. 1 л.д. 63-65) и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.1 договора ООО "Управляющая компания Центрального района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Центрального района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "Управляющая компания Центрального района".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 5 Приложения 1 Правил, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °С.
В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Центрального района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 12 октября 2012 года N 2880-2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Центрального района" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Центрального района" указало, что административным органом не доказано, что температура горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил по вине заявителя.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Довод об отсутствии вины не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-28405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)