Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севастьяновой Н.Ю., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
*** года ответчик П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца К. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате экспертного исследования в сумме *** руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. с К. в пользу П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** руб.
Об отмене данного определения как незаконного просит в частной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от *** г. и квитанций.
Учитывая категорию спора, объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца В. в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
При таких данных, оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
Что касается определения в части удовлетворения заявления П. о взыскании с истца расходов по оплате экспертного исследования в сумме *** руб., судебная коллегия считает его подлежащим отмене, поскольку произведенные ответчиком расходы по оплате экспертного исследования не являются судебными расходами, они являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление П. в части требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда Москвы от ** года отменить в части удовлетворения заявления о возмещения расходов по оплате экспертного исследования.
В данной части вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления П. о возмещения расходов по оплате экспертного исследования.
В остальной части определение Останкинского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2284
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-2284
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севастьяновой Н.Ю., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
*** года ответчик П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца К. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате экспертного исследования в сумме *** руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. с К. в пользу П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** руб.
Об отмене данного определения как незаконного просит в частной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от *** г. и квитанций.
Учитывая категорию спора, объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца В. в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
При таких данных, оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
Что касается определения в части удовлетворения заявления П. о взыскании с истца расходов по оплате экспертного исследования в сумме *** руб., судебная коллегия считает его подлежащим отмене, поскольку произведенные ответчиком расходы по оплате экспертного исследования не являются судебными расходами, они являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление П. в части требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от ** года отменить в части удовлетворения заявления о возмещения расходов по оплате экспертного исследования.
В данной части вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления П. о возмещения расходов по оплате экспертного исследования.
В остальной части определение Останкинского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)