Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Черепанова А.С., по доверенности N 9 от 28.01.2013, Шистеров С.А., по доверенности N 1 от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года
по делу N А50-20042/2012, принятое судьей Кетовой А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 102590052994, ИНН 5902291332)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 37 от 05.09.2012, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество не согласно с выводами административного органа о наличии нарушений законодательства об участии в долевом строительстве. Кроме того, полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.
Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителями заинтересованного лица на обозрение суду был представлен подлинный экземпляр акта проверки N 5-16 от 05.05.2012. Суд убедился, что данный документ представлен в материалах дела в полном объеме.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97.
В ходе проведенной проверки деятельности общества Инспекцией выявлены нарушения требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, в целях устранения которых обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 06.02.2012 N 5-03, которое заявителем не оспорено.
По результатам внеплановой выездной проверки соответствия деятельности общества требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, установлено, что требования пунктов 1, 2, 4, 5 и подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6 указанного предписания общества в полном объеме не выполнены.
Установление факта неисполнения предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в области долевого строительства по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ от 27.08.2012 N 5-36 (л.д. 62-65).
По результатам рассмотрения материалов административного производства 05.09.2012 Инспекцией вынесено постановление N 37 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по причине малозначительности.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно пункту 3 части 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статья 18 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает требование о целевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Указанные средства могут быть использованы застройщиком исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Согласно ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обществу вменяется в вину не исполнение в установленный срок (до 05.07.2012) выданного инспекцией предписания N 5-03 от 06.02.2012, а именно не выполнение в полном объеме требований пунктов 1, 2, 4, 5 и подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6 указанного предписания.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требований предписания до 05.07.2012 был установлен Инспекцией в акте проверки от 05.05.2012 N 5-16 (л.д. 97, 129-136, том 1).
Факт неисполнения Обществом законного предписания Инспекции об устранении нарушения в срок до 05.07.2012 материалами дела подтвержден (акт проверки N 5-26 от 27.08.2012, протокол об административном правонарушении N 5-36 от 27.08.2012) и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом установлена при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения денежных средств граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается представленными Инспекцией доказательствами (л.д. 59-60, 79-81, том 1).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.
Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в том числе, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательностью учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечения возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта.
Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика. В связи с этим, в данном конкретном случае с учетом количества нарушений, указанных в предписании, роли правонарушителя и его поведения, характеризуемого пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-15049/2012-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-20042/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-15049/2012-АКу
Дело N А50-20042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Черепанова А.С., по доверенности N 9 от 28.01.2013, Шистеров С.А., по доверенности N 1 от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года
по делу N А50-20042/2012, принятое судьей Кетовой А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 102590052994, ИНН 5902291332)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 37 от 05.09.2012, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество не согласно с выводами административного органа о наличии нарушений законодательства об участии в долевом строительстве. Кроме того, полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.
Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителями заинтересованного лица на обозрение суду был представлен подлинный экземпляр акта проверки N 5-16 от 05.05.2012. Суд убедился, что данный документ представлен в материалах дела в полном объеме.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97.
В ходе проведенной проверки деятельности общества Инспекцией выявлены нарушения требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, в целях устранения которых обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 06.02.2012 N 5-03, которое заявителем не оспорено.
По результатам внеплановой выездной проверки соответствия деятельности общества требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, установлено, что требования пунктов 1, 2, 4, 5 и подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6 указанного предписания общества в полном объеме не выполнены.
Установление факта неисполнения предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в области долевого строительства по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ от 27.08.2012 N 5-36 (л.д. 62-65).
По результатам рассмотрения материалов административного производства 05.09.2012 Инспекцией вынесено постановление N 37 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по причине малозначительности.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно пункту 3 части 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статья 18 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает требование о целевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Указанные средства могут быть использованы застройщиком исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Согласно ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обществу вменяется в вину не исполнение в установленный срок (до 05.07.2012) выданного инспекцией предписания N 5-03 от 06.02.2012, а именно не выполнение в полном объеме требований пунктов 1, 2, 4, 5 и подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 6 указанного предписания.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требований предписания до 05.07.2012 был установлен Инспекцией в акте проверки от 05.05.2012 N 5-16 (л.д. 97, 129-136, том 1).
Факт неисполнения Обществом законного предписания Инспекции об устранении нарушения в срок до 05.07.2012 материалами дела подтвержден (акт проверки N 5-26 от 27.08.2012, протокол об административном правонарушении N 5-36 от 27.08.2012) и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом установлена при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения денежных средств граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается представленными Инспекцией доказательствами (л.д. 59-60, 79-81, том 1).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.
Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в том числе, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательностью учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечения возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта.
Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика. В связи с этим, в данном конкретном случае с учетом количества нарушений, указанных в предписании, роли правонарушителя и его поведения, характеризуемого пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)