Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2013 года, которым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дискус плюс", Т.А. и ТСЖ "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей С.В. - М., С.Л., представителя ТСЖ "Жилсервис" С.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дискус плюс", Т.А. и ТСЖ "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.09.2011 г. по вине Т.А., проживающего в <адрес> этого же в дома, произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Актом от 23.09.2011 г., подтверждается как сам факт затопления, так и объем повреждений. В качестве причины затопления в данном акте указано, что в <адрес> отломился от стояка холодного водоснабжения отвод с краном. Такой же вывод был сделан и в акте от 26.09.2011 г. Истцом было установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлось ООО "Дискус плюс". В ходе рассмотрения дела в суд была представлена справка, согласно которой стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а, следовательно, за его состоянием должна была следить организация, занимающаяся управлением данным многоквартирным домом - ТСЖ "Жилсервис".
Размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 61800 руб., также истцу были причинены моральные и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых истец оценивает в 30000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу солидарно со всех ответчиков.
Суд принял решение, с которым С.В. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что К. приняла квартиру 07.04.2010 г. в рамках предварительного договора от 07.12.2007 г. после того, как обязательства по предварительному договору были прекращены, следовательно уступка прав требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности К. по предварительному договору перешли к Т.Л., являются не действительными. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела.
Указывает, что 01.12.2011 г. между ООО "Дискус плюс" и Т.Л. был подписан договор купли-продажи квартиры 24, который прошел государственную регистрацию 30.01.2012 г. Однако, затопление произошло раньше перехода права собственности от ООО "Дискус плюс" к Т.Л., а именно 23.09.2011 г., то есть на момент затопления собственником квартиры являлось ООО "Дискус плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной истцом. Отмечает, что в п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ речь идет об обязанностях собственника жилого помещения и закон не предусматривает ответственности титульных владельцев. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
Предположение о том, что в момент затопления квартира выбыла из владения ООО "Дискус плюс", апеллянт считает противоречащим материалам дела.
Апеллянт считает также, что заключение ООО "Заря" не может быть принято во внимание, поскольку по первому вопросу сделан вывод: "Не предоставлен доступ в <адрес>. Не представляется возможным ответить на вопрос". На второй же вопрос эксперт, не попав в квартиру, сделал вывод о механическом повреждении, при этом в исследовательской части заключения не указал каким образом эксперты пришли к такому выводу.
Утверждает, что именно на ответчике ТСЖ "Жилсервис" лежала обязанность доказать, что фрагмент трубы, который он предоставил, действительно был изъят из <адрес>, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Указывает, что доказательством затопления является акт осмотра квартиры после протопления, что подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Жилсервис", который является надлежащим ответчиком и требования к которому подлежат удовлетворению.
Не согласен апеллянт и с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, утверждая о его наличии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В. является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры после протопления, составленному ТСЖ "Жилсервис" 23.09.2011 г., комиссией был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что протопление произошло из квартиры N. В результате обследования вышерасположенной квартиры N установлено, что отломился от стояка холодного водоснабжения отвод с краном. Согласно дополнительному акту осмотра квартиры после протопления, составленному ТСЖ "Жилсервис" 26.09.2011 г., комиссией был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования вышерасположенной квартиры N установлено, что в квартире на стояке холодного водоснабжения хозяином квартиры был отломан кран, стояк расположен в ванной комнате.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Заря", рыночная стоимость работ (с учетом материалов), необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, общей площадью 32,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составила 61800 руб.
На основе письменных доказательств, а также свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании С.Т.В. (дочери истца), А.В.А. (слесаря-сантехника), Г.В.А. (сантехника), суд пришел к выводу о том, что 23.09.2011 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу С.В., из квартиры N этого же дома, расположенной этажом выше, в результате поломки отвода трубы с краном на стояке холодного водоснабжения, в результате чего материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ составил 61800 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: на момент затопления (23.09.2011 г.) собственником <адрес> являлось ООО "Дискус плюс".
07.12.2007 г. между ООО "Дискус плюс" и К. был заключен предварительный договор, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в срок до 29.12.2009 г. 07.04.2010 г. К. в рамках предварительного договора от 07.12.2007 г. приняла у ООО "Дискус плюс" указанную квартиру по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно данному акту, данная квартира была принята "участником" (К.) под самоотделку, данный акт являлся актом допуска "участника" к отделочным работам с момента заселения дома. С момента подписания данного акта, "участник" несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества; самостоятельно отвечает за техническое состояние квартиры; обязуется регулярно оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома с момента заселения дома.
09.12.2010 г. между К. и Т.Л., с согласия ООО "Дискус плюс" был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности К. по данному предварительному договору перешли к Т.Л. 13.12.2010 г. Т.Л. подано заявление о вступлении в члены ТСЖ "Жилсервис" и заключен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
01.12.2011 г. между ООО "Дискус плюс" и Т.Л. был подписан договор купли-продажи указанной <адрес>, который прошел государственную регистрацию 30.01.2012 г.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что на момент затопления (23.09.2011 г.), <адрес> была передана на законных основаниях Т.Л., которая являлась ее титульным владельцем на основании предварительного договора от 07.12.2007 г. и акта приема-передачи от 07.04.2010 г. Судом принято во внимание также то обстоятельство, что Т.Л. распоряжалась указанной квартирой как своей собственной, в частности, вступила в члены ТСЖ "Жилсервис" в качестве собственника данной квартиры, заключила договор управления многоквартирным домом, предоставила данную квартиру для проживанию своему сыну Т.А. и его другу А. Как посчитал суд, в этот момент квартира выбыла из владения ООО "Дискус плюс", которое не могло ее использовать по своему усмотрению, извлекая те или иные полезные свойства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Дискус плюс" является ненадлежащим ответчиком в рамках данного иска, и в удовлетворении требований С.В. к данному ответчику отказал.
Отказывая в иске к ТСЖ "Жилсервис", суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО "Заря", согласно которому, по результатам осмотра фрагмента пластиковой трубы и отвода, представленного ТСЖ "Жилсервис", сделан вывод, что наиболее вероятной причиной поломки отвода стало механическое повреждение; вид разлома не характерен для производственных дефектов и для дефектов возникших в результате повышения давления, а также суд учел, что согласно журналу вызовов ТСЖ "Жилсервис", иных вызовов, связанных с разрывом труб холодного водоснабжения 23.09.2011 г., не зафиксировано, доказательств ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ТСЖ "Жилсервис", согласно договору на обслуживания, заключенного с С.В., как с членом ТСЖ, истцами суду представлено не было.
Признавая Т.А. также ненадлежащим ответчиком, суд исходил из пояснений сторон и письменных материалов, согласно которым, в квартиру N был вселен своей матерью Т.Л., проживал в данной квартире вместе с другом; доказательств того, что отлом отвода стояка холодного водоснабжения в квартире N произошел 23.09.2011 г. по его вине, истцом не представлено.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истцом не представлено, а предусмотренных в настоящем случае законом оснований не установлено, суд признал не подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом и надлежащим образом: полно, всесторонне и объективно исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не установлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент затопления - 23.09.2011 г., права собственника в отношении <адрес> фактически осуществляла Т.Л., получившая жилое помещение по договору уступки прав требования от 09.12.2010 г., вступившая в члены товарищества собственников жилья, и, следовательно, принявшая на себя бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Тот факт, на который ссылается апеллянт, что затопление произошло ранее, чем был зарегистрирован договор купли-продажи между ООО "Дискус плюс" и Т.Л., выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательством вины ООО "Дискус плюс" и наличия достаточных оснований для привлечения его как юридического собственника (на момент затопления) к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного данным затоплением, при изложенных выше фактических обстоятельствах и в настоящих условиях, служить не может.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые для его разрешения обстоятельства и верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора.
Несогласие апеллянта с тем, что на момент затопления квартира выбыла из владения ООО "Дискус плюс", представляется безосновательным, поскольку последнее обстоятельство достоверно подтверждается материалами дела.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с заключением ООО "Заря": в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих его выводы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Предположение апеллянта о том, что акт осмотра квартиры после протопления является достаточным доказательством факта ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Жилсервис", ошибочно.
Утверждение о наличии оснований для компенсации морального вреда не основано на нормах права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, исключающим факты нарушения личных неимущественных прав истца.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3159/2013
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2013 года, которым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дискус плюс", Т.А. и ТСЖ "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей С.В. - М., С.Л., представителя ТСЖ "Жилсервис" С.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дискус плюс", Т.А. и ТСЖ "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.09.2011 г. по вине Т.А., проживающего в <адрес> этого же в дома, произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Актом от 23.09.2011 г., подтверждается как сам факт затопления, так и объем повреждений. В качестве причины затопления в данном акте указано, что в <адрес> отломился от стояка холодного водоснабжения отвод с краном. Такой же вывод был сделан и в акте от 26.09.2011 г. Истцом было установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлось ООО "Дискус плюс". В ходе рассмотрения дела в суд была представлена справка, согласно которой стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а, следовательно, за его состоянием должна была следить организация, занимающаяся управлением данным многоквартирным домом - ТСЖ "Жилсервис".
Размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 61800 руб., также истцу были причинены моральные и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых истец оценивает в 30000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу солидарно со всех ответчиков.
Суд принял решение, с которым С.В. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что К. приняла квартиру 07.04.2010 г. в рамках предварительного договора от 07.12.2007 г. после того, как обязательства по предварительному договору были прекращены, следовательно уступка прав требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности К. по предварительному договору перешли к Т.Л., являются не действительными. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела.
Указывает, что 01.12.2011 г. между ООО "Дискус плюс" и Т.Л. был подписан договор купли-продажи квартиры 24, который прошел государственную регистрацию 30.01.2012 г. Однако, затопление произошло раньше перехода права собственности от ООО "Дискус плюс" к Т.Л., а именно 23.09.2011 г., то есть на момент затопления собственником квартиры являлось ООО "Дискус плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной истцом. Отмечает, что в п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ речь идет об обязанностях собственника жилого помещения и закон не предусматривает ответственности титульных владельцев. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
Предположение о том, что в момент затопления квартира выбыла из владения ООО "Дискус плюс", апеллянт считает противоречащим материалам дела.
Апеллянт считает также, что заключение ООО "Заря" не может быть принято во внимание, поскольку по первому вопросу сделан вывод: "Не предоставлен доступ в <адрес>. Не представляется возможным ответить на вопрос". На второй же вопрос эксперт, не попав в квартиру, сделал вывод о механическом повреждении, при этом в исследовательской части заключения не указал каким образом эксперты пришли к такому выводу.
Утверждает, что именно на ответчике ТСЖ "Жилсервис" лежала обязанность доказать, что фрагмент трубы, который он предоставил, действительно был изъят из <адрес>, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Указывает, что доказательством затопления является акт осмотра квартиры после протопления, что подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Жилсервис", который является надлежащим ответчиком и требования к которому подлежат удовлетворению.
Не согласен апеллянт и с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, утверждая о его наличии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В. является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры после протопления, составленному ТСЖ "Жилсервис" 23.09.2011 г., комиссией был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что протопление произошло из квартиры N. В результате обследования вышерасположенной квартиры N установлено, что отломился от стояка холодного водоснабжения отвод с краном. Согласно дополнительному акту осмотра квартиры после протопления, составленному ТСЖ "Жилсервис" 26.09.2011 г., комиссией был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования вышерасположенной квартиры N установлено, что в квартире на стояке холодного водоснабжения хозяином квартиры был отломан кран, стояк расположен в ванной комнате.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Заря", рыночная стоимость работ (с учетом материалов), необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, общей площадью 32,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составила 61800 руб.
На основе письменных доказательств, а также свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании С.Т.В. (дочери истца), А.В.А. (слесаря-сантехника), Г.В.А. (сантехника), суд пришел к выводу о том, что 23.09.2011 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу С.В., из квартиры N этого же дома, расположенной этажом выше, в результате поломки отвода трубы с краном на стояке холодного водоснабжения, в результате чего материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ составил 61800 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: на момент затопления (23.09.2011 г.) собственником <адрес> являлось ООО "Дискус плюс".
07.12.2007 г. между ООО "Дискус плюс" и К. был заключен предварительный договор, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в срок до 29.12.2009 г. 07.04.2010 г. К. в рамках предварительного договора от 07.12.2007 г. приняла у ООО "Дискус плюс" указанную квартиру по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно данному акту, данная квартира была принята "участником" (К.) под самоотделку, данный акт являлся актом допуска "участника" к отделочным работам с момента заселения дома. С момента подписания данного акта, "участник" несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества; самостоятельно отвечает за техническое состояние квартиры; обязуется регулярно оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома с момента заселения дома.
09.12.2010 г. между К. и Т.Л., с согласия ООО "Дискус плюс" был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности К. по данному предварительному договору перешли к Т.Л. 13.12.2010 г. Т.Л. подано заявление о вступлении в члены ТСЖ "Жилсервис" и заключен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
01.12.2011 г. между ООО "Дискус плюс" и Т.Л. был подписан договор купли-продажи указанной <адрес>, который прошел государственную регистрацию 30.01.2012 г.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что на момент затопления (23.09.2011 г.), <адрес> была передана на законных основаниях Т.Л., которая являлась ее титульным владельцем на основании предварительного договора от 07.12.2007 г. и акта приема-передачи от 07.04.2010 г. Судом принято во внимание также то обстоятельство, что Т.Л. распоряжалась указанной квартирой как своей собственной, в частности, вступила в члены ТСЖ "Жилсервис" в качестве собственника данной квартиры, заключила договор управления многоквартирным домом, предоставила данную квартиру для проживанию своему сыну Т.А. и его другу А. Как посчитал суд, в этот момент квартира выбыла из владения ООО "Дискус плюс", которое не могло ее использовать по своему усмотрению, извлекая те или иные полезные свойства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Дискус плюс" является ненадлежащим ответчиком в рамках данного иска, и в удовлетворении требований С.В. к данному ответчику отказал.
Отказывая в иске к ТСЖ "Жилсервис", суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО "Заря", согласно которому, по результатам осмотра фрагмента пластиковой трубы и отвода, представленного ТСЖ "Жилсервис", сделан вывод, что наиболее вероятной причиной поломки отвода стало механическое повреждение; вид разлома не характерен для производственных дефектов и для дефектов возникших в результате повышения давления, а также суд учел, что согласно журналу вызовов ТСЖ "Жилсервис", иных вызовов, связанных с разрывом труб холодного водоснабжения 23.09.2011 г., не зафиксировано, доказательств ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ТСЖ "Жилсервис", согласно договору на обслуживания, заключенного с С.В., как с членом ТСЖ, истцами суду представлено не было.
Признавая Т.А. также ненадлежащим ответчиком, суд исходил из пояснений сторон и письменных материалов, согласно которым, в квартиру N был вселен своей матерью Т.Л., проживал в данной квартире вместе с другом; доказательств того, что отлом отвода стояка холодного водоснабжения в квартире N произошел 23.09.2011 г. по его вине, истцом не представлено.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истцом не представлено, а предусмотренных в настоящем случае законом оснований не установлено, суд признал не подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом и надлежащим образом: полно, всесторонне и объективно исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не установлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент затопления - 23.09.2011 г., права собственника в отношении <адрес> фактически осуществляла Т.Л., получившая жилое помещение по договору уступки прав требования от 09.12.2010 г., вступившая в члены товарищества собственников жилья, и, следовательно, принявшая на себя бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Тот факт, на который ссылается апеллянт, что затопление произошло ранее, чем был зарегистрирован договор купли-продажи между ООО "Дискус плюс" и Т.Л., выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательством вины ООО "Дискус плюс" и наличия достаточных оснований для привлечения его как юридического собственника (на момент затопления) к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного данным затоплением, при изложенных выше фактических обстоятельствах и в настоящих условиях, служить не может.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые для его разрешения обстоятельства и верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора.
Несогласие апеллянта с тем, что на момент затопления квартира выбыла из владения ООО "Дискус плюс", представляется безосновательным, поскольку последнее обстоятельство достоверно подтверждается материалами дела.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с заключением ООО "Заря": в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих его выводы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Предположение апеллянта о том, что акт осмотра квартиры после протопления является достаточным доказательством факта ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Жилсервис", ошибочно.
Утверждение о наличии оснований для компенсации морального вреда не основано на нормах права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, исключающим факты нарушения личных неимущественных прав истца.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)