Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным.
Взыскать с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу К.Е. расходы по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения представителей ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" К.А. и К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ООО "УК Центрального района" Щ. и МУП "Горводоканал г. Волгограда" Ю., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании необоснованно произведенной ею оплаты на счет ответчика за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в 2010 году дома, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она являются собственником квартиры. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией выбрано ООО "УК Центрального района". С 01.06.2010 года оплата за коммунальные услуги начисляется ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за предоставление услуг ООО "УК Центрального района". Однако, в адрес истца также приходят квитанции от ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", в которых начисления производятся ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК". В июне, июле 2010 года истец ошибочно оплатила 3006,40 рублей в ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103". С данной организацией истец договор не заключала. С данным решением не согласна, поскольку общее собрание в доме N по вопросу избрания управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" не проводилось, другие жильцы о проведении собрания не извещались, бланки решений заочного голосования не заполняли, с протоколом собрания не знакомились. Ответчик договора с ресурсоснабжающими организациями не заключал. В связи с этим истец настаивает на взыскании неосновательно внесенных ею платежей в размере 3006,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что по делу не был установлен надлежащий ответчик, истец была уведомлена о смене управляющей организации, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности, при проведении собрания имелся кворум, в действиях ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" не наблюдается неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.
Судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры.
16.11.2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" и заключить с данной организацией договор управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания кворум собрания составил 52,01% от общей площади многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).
Вопрос о процессуальном соучастии с учетом характера заявленных требований судом не обсуждался.
Данных о том, что управляющая организация является собственником помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем, она не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Кроме того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора. Следовательно, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" надлежащим ответчиком по делу не является.
Также суд первой инстанции оставил без внимания, что требования о признании недействительным протокола общего собрания заявлены с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений возле подъездов дома. Истцу стало известно о необходимости оплаты коммунальных услуг в обслуживающую дом управляющую компанию ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в августе 2010 г., собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось 16.11.2009 года тогда как иск был заявлен 31 марта 2011 г., т.е. после истечения шести месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений возле подъездов дома.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года, вместе с тем в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников, а принятое на этом собрании решение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), регулируются отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истицы о признании недействительным протокола общего собрания было отказано, у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты коммунальных услуг и возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление в части удовлетворения исковых требований К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным и взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей, принять новое решение в этой части об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным и взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей, отменить, принять в этой части по делу новое судебное постановление.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным и взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу К.Е. расходов по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10399/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-10399/11
Судья - Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным.
Взыскать с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу К.Е. расходы по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения представителей ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" К.А. и К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ООО "УК Центрального района" Щ. и МУП "Горводоканал г. Волгограда" Ю., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании необоснованно произведенной ею оплаты на счет ответчика за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в 2010 году дома, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она являются собственником квартиры. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией выбрано ООО "УК Центрального района". С 01.06.2010 года оплата за коммунальные услуги начисляется ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за предоставление услуг ООО "УК Центрального района". Однако, в адрес истца также приходят квитанции от ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", в которых начисления производятся ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК". В июне, июле 2010 года истец ошибочно оплатила 3006,40 рублей в ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103". С данной организацией истец договор не заключала. С данным решением не согласна, поскольку общее собрание в доме N по вопросу избрания управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" не проводилось, другие жильцы о проведении собрания не извещались, бланки решений заочного голосования не заполняли, с протоколом собрания не знакомились. Ответчик договора с ресурсоснабжающими организациями не заключал. В связи с этим истец настаивает на взыскании неосновательно внесенных ею платежей в размере 3006,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что по делу не был установлен надлежащий ответчик, истец была уведомлена о смене управляющей организации, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности, при проведении собрания имелся кворум, в действиях ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" не наблюдается неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.
Судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры.
16.11.2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" и заключить с данной организацией договор управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания кворум собрания составил 52,01% от общей площади многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).
Вопрос о процессуальном соучастии с учетом характера заявленных требований судом не обсуждался.
Данных о том, что управляющая организация является собственником помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем, она не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Кроме того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора. Следовательно, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" надлежащим ответчиком по делу не является.
Также суд первой инстанции оставил без внимания, что требования о признании недействительным протокола общего собрания заявлены с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений возле подъездов дома. Истцу стало известно о необходимости оплаты коммунальных услуг в обслуживающую дом управляющую компанию ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в августе 2010 г., собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось 16.11.2009 года тогда как иск был заявлен 31 марта 2011 г., т.е. после истечения шести месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений возле подъездов дома.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года, вместе с тем в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников, а принятое на этом собрании решение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), регулируются отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истицы о признании недействительным протокола общего собрания было отказано, у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты коммунальных услуг и возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление в части удовлетворения исковых требований К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным и взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей, принять новое решение в этой части об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным и взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей, отменить, принять в этой части по делу новое судебное постановление.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2009 года об избрании управляющей компанией ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" недействительным и взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу К.Е. расходов по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за июнь, июль 2010 года в размере 3006,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,25 рублей, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)