Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: Локтева Е.А. (дов. N ПЗ01-23973/12 от 29.12.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "Миракс Спейс": не явились, извещены;
- от третьего лица ТСЖ "Золотые ключи": не явились, извещены;
- от третьего лица ДЗР г. Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Мосгосстройнадзор: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "СК Строймонтаж": не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Столичный Дом Недвижимости": не явились, извещены;
- от третьего лица ФАУГИ: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "МГ групп": не явились, извещены;
- от ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент": Хрусталева А.В. (дов. от 07.02.2013 г.),
рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г.,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.
по делу N А40-3015/2011
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы
к ЗАО "Миракс Спейс"
о признании права собственности на самовольную постройку
и самостоятельные требования третьего лица - ТСЖ "Золотые ключи" о сносе самовольной постройки,
третьи лица: ТСЖ "Золотые ключи", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ООО "МГ групп",
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Миракс Спейс" (далее - ЗАО "Миракс Спейс", ответчик) с иском о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Золотые ключи", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "М-Спейс" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Спейс"), Управление Росреестра по г. Москва, ТСЖ "Золотые ключи" и ООО "МГ групп" обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МГ групп".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Золотые ключи" и принято к производству исковое заявление ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы и самостоятельных требований ТСЖ "Золотые ключи" отказано.
ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 марта 2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г. отказано ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г. по делу N А40-3015/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.
Представители ЗАО "М-Спейс", ТСЖ "Золотые ключи", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", ООО "МГ групп" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 г. N 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указывало на те обстоятельства, что общество является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями, составляющими единый и самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с наименованием "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения" общей площадью 5 815 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 53 900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, кадастровый номер 77:07:0013001:6.
Кроме этого, на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого комплекса с группой малоэтажных сблокированных домов, офисным зданием, детским дошкольным учреждением (встроенным), подземной автостоянкой автомобилей.
ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указывало, что выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 07 марта 2012 г. о том, что весь земельный участок площадью 53 990 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены права заявителя, поскольку препятствует исключительному праву на приобретение земельного участка, занятого "Комплексом", в аренду или в собственность в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель ссылался на то, что он обратился с иском по делу N А40-88632/2012 о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, выраженных в отказе от оформления и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, проектируемый проезд N 726 (1Г к. 9) на кадастровой карте (плане) территории, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. в иске отказано, а одним из оснований послужила ссылка суда на выводы апелляционной инстанции по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение для дела N А40-88632/2012.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 указал на то, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неоспоримо свидетельствующих о принятии другого решения по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пересмотр судебного акта повлияет на принятие иного постановления по делу.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае защита нарушенных прав заявителя возможна предъявлением самостоятельного иска.
Относительно ссылки на судебный акт по делу N А40-88632/2012 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления суда от 07 марта 2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в являются основанием к обжалованию решения суда по делу N А40-88632/2012 в апелляционной порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, на которые оно ссылалось как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал приведенные заявителем обстоятельства не соответствующие пункту 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и при наличии каких обстоятельств, приведенные доводы не способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07 марта 2012 г. сделан вывод в отношении земельного участка площадью 53 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726 о том, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с правом собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 5 815 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 30, 30а, с 31 по 103; этаж 1 - комнаты с 1 по 52; этаж 2 - комнаты с 1 по 33, 33а, с 34 по 47; этаж 3 - комнаты с 1 по 16, 16а, 16б, с 17 по 41, 41а, с 42 по 47; этаж 4 - комнаты с 1 по 31, право собственности на которые было приобретено до рассмотрения настоящего дела, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН 568620 от 01 ноября 2011 г., а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 670679 от 02 февраля 2012 г.
Учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенные ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на вывод суда в отношении земельного участка площадью 53 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственно затрагивает права пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями общей площадью 5 815 кв. м, расположенными на земельном участке площадью 53 900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, и управляющей компанией которого является ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
При этом из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что выводы суда сделаны в отношении какого-либо иного земельного участка.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции недостаточно обоснованно, не оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии другого решения по делу, суд кассационной инстанции считает преждевременными.
Относительно вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на судебные акты по делу N А40-88632/2012 не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основанием к обжалованию решения суда по делу N А40-88632/2012 в апелляционном порядке, следует отметить, что различные выводы судов по различным делам в отношении одного объекта недвижимости приводят к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 06 мая 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г. по делу N А40-3015/2011 отменить.
Заявление ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г. по делу N А40-3015/2011 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3015/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А40-3015/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: Локтева Е.А. (дов. N ПЗ01-23973/12 от 29.12.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "Миракс Спейс": не явились, извещены;
- от третьего лица ТСЖ "Золотые ключи": не явились, извещены;
- от третьего лица ДЗР г. Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Мосгосстройнадзор: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "СК Строймонтаж": не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Столичный Дом Недвижимости": не явились, извещены;
- от третьего лица ФАУГИ: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "МГ групп": не явились, извещены;
- от ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент": Хрусталева А.В. (дов. от 07.02.2013 г.),
рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г.,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.
по делу N А40-3015/2011
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы
к ЗАО "Миракс Спейс"
о признании права собственности на самовольную постройку
и самостоятельные требования третьего лица - ТСЖ "Золотые ключи" о сносе самовольной постройки,
третьи лица: ТСЖ "Золотые ключи", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ООО "МГ групп",
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Миракс Спейс" (далее - ЗАО "Миракс Спейс", ответчик) с иском о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Золотые ключи", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "М-Спейс" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Спейс"), Управление Росреестра по г. Москва, ТСЖ "Золотые ключи" и ООО "МГ групп" обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МГ групп".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Золотые ключи" и принято к производству исковое заявление ТСЖ "Золотые ключи" о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы и самостоятельных требований ТСЖ "Золотые ключи" отказано.
ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 марта 2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г. отказано ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г. по делу N А40-3015/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.
Представители ЗАО "М-Спейс", ТСЖ "Золотые ключи", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", ООО "МГ групп" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 г. N 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указывало на те обстоятельства, что общество является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями, составляющими единый и самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с наименованием "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения" общей площадью 5 815 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 53 900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, кадастровый номер 77:07:0013001:6.
Кроме этого, на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого комплекса с группой малоэтажных сблокированных домов, офисным зданием, детским дошкольным учреждением (встроенным), подземной автостоянкой автомобилей.
ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" указывало, что выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 07 марта 2012 г. о том, что весь земельный участок площадью 53 990 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены права заявителя, поскольку препятствует исключительному праву на приобретение земельного участка, занятого "Комплексом", в аренду или в собственность в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель ссылался на то, что он обратился с иском по делу N А40-88632/2012 о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, выраженных в отказе от оформления и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, проектируемый проезд N 726 (1Г к. 9) на кадастровой карте (плане) территории, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. в иске отказано, а одним из оснований послужила ссылка суда на выводы апелляционной инстанции по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение для дела N А40-88632/2012.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 указал на то, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неоспоримо свидетельствующих о принятии другого решения по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пересмотр судебного акта повлияет на принятие иного постановления по делу.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае защита нарушенных прав заявителя возможна предъявлением самостоятельного иска.
Относительно ссылки на судебный акт по делу N А40-88632/2012 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления суда от 07 марта 2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в являются основанием к обжалованию решения суда по делу N А40-88632/2012 в апелляционной порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, на которые оно ссылалось как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал приведенные заявителем обстоятельства не соответствующие пункту 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и при наличии каких обстоятельств, приведенные доводы не способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07 марта 2012 г. сделан вывод в отношении земельного участка площадью 53 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726 о том, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с правом собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 9: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 5 815 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 30, 30а, с 31 по 103; этаж 1 - комнаты с 1 по 52; этаж 2 - комнаты с 1 по 33, 33а, с 34 по 47; этаж 3 - комнаты с 1 по 16, 16а, 16б, с 17 по 41, 41а, с 42 по 47; этаж 4 - комнаты с 1 по 31, право собственности на которые было приобретено до рассмотрения настоящего дела, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН 568620 от 01 ноября 2011 г., а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 670679 от 02 февраля 2012 г.
Учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенные ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на вывод суда в отношении земельного участка площадью 53 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственно затрагивает права пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНФИНИУМ", владельцы инвестиционных паев которого на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями общей площадью 5 815 кв. м, расположенными на земельном участке площадью 53 900 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, и управляющей компанией которого является ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент".
При этом из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что выводы суда сделаны в отношении какого-либо иного земельного участка.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции недостаточно обоснованно, не оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии другого решения по делу, суд кассационной инстанции считает преждевременными.
Относительно вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на судебные акты по делу N А40-88632/2012 не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основанием к обжалованию решения суда по делу N А40-88632/2012 в апелляционном порядке, следует отметить, что различные выводы судов по различным делам в отношении одного объекта недвижимости приводят к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 06 мая 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г. по делу N А40-3015/2011 отменить.
Заявление ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г. по делу N А40-3015/2011 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)