Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей: Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску Ч. к ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" о признании решений собрания ТСЖ незаконными, исковые требования Ч. были удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" от 29.01.2010 года в части установления размеры оплаты за нежилые помещения в размере > рублей > копеек.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом признано законным и обоснованным решение ТСЖ от 29.01.2010 года об установлении размера платы за содержание жилья с 01.01.2010 года - 11,18 рублей, поскольку приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что плата за содержание жилья на 2010 год ТСЖ установлена не на основании сметы расходов ТСЖ на 2010 год, а на основании постановления администрации г. Рязани от 27.11.2009 года N "О плате граждан за жилое помещение ". 13.01.2012 года ему стало известно о том, что тарифы на содержание жилья на 2010 год установлены согласно копии письма ТСЖ от 10.11.2010 года N, выданной ему главным специалистом госжилинспекции ФИО1 на основании утвержденной сметы ТСЖ. Поскольку данное обстоятельство является существенным, просил пересмотреть решение Советского районного суда от 27.10.2011 года и отменить его (в части).
Определением суда от 8 февраля 2012 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что полученное Ч. 13.01.2012 г. письмо ТСЖ от 10.11.2010 года N не относится ни к одному из перечисленных оснований к пересмотру решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда полностью соответствует нормам процессуального законодательства, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 33»А»-181
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 33"А"-181
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей: Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску Ч. к ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" о признании решений собрания ТСЖ незаконными, исковые требования Ч. были удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" от 29.01.2010 года в части установления размеры оплаты за нежилые помещения в размере > рублей > копеек.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом признано законным и обоснованным решение ТСЖ от 29.01.2010 года об установлении размера платы за содержание жилья с 01.01.2010 года - 11,18 рублей, поскольку приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что плата за содержание жилья на 2010 год ТСЖ установлена не на основании сметы расходов ТСЖ на 2010 год, а на основании постановления администрации г. Рязани от 27.11.2009 года N "О плате граждан за жилое помещение ". 13.01.2012 года ему стало известно о том, что тарифы на содержание жилья на 2010 год установлены согласно копии письма ТСЖ от 10.11.2010 года N, выданной ему главным специалистом госжилинспекции ФИО1 на основании утвержденной сметы ТСЖ. Поскольку данное обстоятельство является существенным, просил пересмотреть решение Советского районного суда от 27.10.2011 года и отменить его (в части).
Определением суда от 8 февраля 2012 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что полученное Ч. 13.01.2012 г. письмо ТСЖ от 10.11.2010 года N не относится ни к одному из перечисленных оснований к пересмотру решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда полностью соответствует нормам процессуального законодательства, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)