Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В.В., В.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее по тексту - ООО "Кригор") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Кригор" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов В.В.В., В.Л.А. - П., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Кригор" о взыскании неустойки в сумме 150000 руб. за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия от 11.01.2008 г., убытков в сумме 148000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 6313 руб.
Свои требования мотивируют тем, что 11.01.2008 г. между сторонами по делу заключен договор долевого участия N, в соответствии с условиями которого ООО "Кригор" обязан был в срок до IV квартала 2008 г. сдать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию и в течение трех месяцев, после его сдачи передать истцам жилое помещение общей площадью 52 кв. м В.В.В. и В.Л.А. в соответствии с п. 3.1 договора должны были оплатить стоимость жилого помещения в сумме 1150000 руб. Обязанность по оплате истцами исполнена в полном объеме.
Ответчик нарушил обязательства по договору, передал истцам жилое помещение по акту только 07.06.2011 г., причинив тем самым им убытки, возникшие в связи с оплатой жилого помещения по договору аренды за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2011 г. (28 месяцев) в сумме 148000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2012 г.), которым взыскал с ООО "Кригор" в пользу В.В.В., В.Л.А. неустойку в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб., 35 коп., а всего 154359 руб. 35 коп. Кроме того, дополнительным решением суда от 29.08.2012 г. с ООО "Кригор" в пользу В.В.В., В.Л.А. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 72500 руб.
ООО "Кригор" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом при постановлении решения не определены последствия нарушения обязательств ООО "Кригор" перед истцами, имеющие значение для определения и снижения размера неустойки, а также не принят во внимание факт отсутствия негативных последствий от действий ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в полном объеме, без учета правил ст. 98 ГПК РФ.
На доводы апелляционной жалобы истцами поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Кригор" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель истцов В.В.В., В.Л.А - П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В.В.В., В.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между В.В.В., В.Л.А. и ООО "Кригор" заключен договор долевого участия N от 11.01.2008 г.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность жилое помещение.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2008 г. и в течение трех месяцев после сдачи дома передать жилое помещение дольщику по передаточному акту (л.д. 10 - 11).
Пунктом 3.5 договора долевого участия от <дата> предусмотрено, что при уточнении общей площади жилого помещения после обмера БТИ или самим дольщиком стоимость передаваемого жилого помещения остается неизменной.
Исполняя условия договора (п. 3.1) истцы передали ответчику денежные средства в сумме 1150000 руб. в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ООО "Кригор" от 11.01.2008 г. N (л.д. 8). Ответчик претензий по оплате не имеет.
В соответствии с договором долевого участия N от 11.01.2008 г. жилое помещение общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> передано истцам 07.06.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15).
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требований в обжалуемой части решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ и положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, разрешая вопрос о размере неустойки, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в связи с чем судебная коллегия находит определенную судом неустойку в сумме 140000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Довод жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины, основан на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствует о наличии нарушения закона, которое может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2359 руб. 35 коп. в размере, не превышающем подлежащий взысканию в их пользу, исходя из удовлетворенных судом материальных и нематериальных требований.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, изложенных в судебном решении выводов не опровергают и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7271
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7271
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В.В., В.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее по тексту - ООО "Кригор") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Кригор" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов В.В.В., В.Л.А. - П., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Кригор" о взыскании неустойки в сумме 150000 руб. за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия от 11.01.2008 г., убытков в сумме 148000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 6313 руб.
Свои требования мотивируют тем, что 11.01.2008 г. между сторонами по делу заключен договор долевого участия N, в соответствии с условиями которого ООО "Кригор" обязан был в срок до IV квартала 2008 г. сдать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию и в течение трех месяцев, после его сдачи передать истцам жилое помещение общей площадью 52 кв. м В.В.В. и В.Л.А. в соответствии с п. 3.1 договора должны были оплатить стоимость жилого помещения в сумме 1150000 руб. Обязанность по оплате истцами исполнена в полном объеме.
Ответчик нарушил обязательства по договору, передал истцам жилое помещение по акту только 07.06.2011 г., причинив тем самым им убытки, возникшие в связи с оплатой жилого помещения по договору аренды за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2011 г. (28 месяцев) в сумме 148000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2012 г.), которым взыскал с ООО "Кригор" в пользу В.В.В., В.Л.А. неустойку в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб., 35 коп., а всего 154359 руб. 35 коп. Кроме того, дополнительным решением суда от 29.08.2012 г. с ООО "Кригор" в пользу В.В.В., В.Л.А. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 72500 руб.
ООО "Кригор" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом при постановлении решения не определены последствия нарушения обязательств ООО "Кригор" перед истцами, имеющие значение для определения и снижения размера неустойки, а также не принят во внимание факт отсутствия негативных последствий от действий ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в полном объеме, без учета правил ст. 98 ГПК РФ.
На доводы апелляционной жалобы истцами поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Кригор" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель истцов В.В.В., В.Л.А - П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В.В.В., В.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между В.В.В., В.Л.А. и ООО "Кригор" заключен договор долевого участия N от 11.01.2008 г.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность жилое помещение.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2008 г. и в течение трех месяцев после сдачи дома передать жилое помещение дольщику по передаточному акту (л.д. 10 - 11).
Пунктом 3.5 договора долевого участия от <дата> предусмотрено, что при уточнении общей площади жилого помещения после обмера БТИ или самим дольщиком стоимость передаваемого жилого помещения остается неизменной.
Исполняя условия договора (п. 3.1) истцы передали ответчику денежные средства в сумме 1150000 руб. в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ООО "Кригор" от 11.01.2008 г. N (л.д. 8). Ответчик претензий по оплате не имеет.
В соответствии с договором долевого участия N от 11.01.2008 г. жилое помещение общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> передано истцам 07.06.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15).
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требований в обжалуемой части решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ и положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, разрешая вопрос о размере неустойки, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в связи с чем судебная коллегия находит определенную судом неустойку в сумме 140000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Довод жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции на ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины, основан на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствует о наличии нарушения закона, которое может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2359 руб. 35 коп. в размере, не превышающем подлежащий взысканию в их пользу, исходя из удовлетворенных судом материальных и нематериальных требований.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, изложенных в судебном решении выводов не опровергают и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)