Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Ш.Е.И. к Администрации г. Красноярска и Администрации Советского района г. Красноярска о приведении вентиляционной системы жилого помещения в соответствие с нормами СНиП, СанПин
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска по доверенности Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Е.И. к Администрации г. Красноярска удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Красноярска в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить в квартире вентиляционную систему в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.
Иск к администрации Советского района г. Красноярска оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о приведении вентиляционной системы жилого помещения в соответствие с нормами СНиП, ссылаясь на то, что истица с 1991 года проживает в квартире по, куда была вселена на основании ордера, в 2006 году данное помещение было приватизировано истицей и членами ее семьи. В кухонной комнате квартиры истца отсутствует вентиляционная система, что не соответствует требованиям СНиП. В квартире нарушен воздушно-тепловой, влажностный режим; отсутствие притока воздуха, разница в температурах в квартире и снаружи, постоянный конденсат (как следствие плесень на стенах), пагубно отражается на здоровье проживающих в квартире истицы и членов ее семьи: условия проживания в квартире не отвечают санитарным нормам. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчиков обеспечить приведение вентиляционной системы в названной квартире требованиям СНиП.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков в месячный срок установить в квартир N вентиляционную систему в соответствии с требованиями СНиП и СанПин. Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска по доверенности Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь то, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, ссылаются на невозможность удовлетворения требования в связи с истечением срока давности, а также на невозможность исполнения решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Красноярска по доверенности от 20.04.2012 года Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.Е.И. по доверенности от 14.07.2011 года N 12-2385 г., полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Е.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.Е.И. проживает в квартире с 30.05.1991 года. Согласно договору передачи в собственность граждан жилого помещения от 24.11.2006 года, заключенному между муниципальным образованием - г. Красноярск и Ш.Е.И., квартира находится в собственности у истицы, Ш.А., Ш.Е.А. На момент передачи квартиры в собственность, жилое помещение не соответствовало действовавшим СанПин и СНиП, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 29.03.2012 года, проведенной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому устройство вентиляции в квартире не соответствует требованиям:
- - пункта 4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно в жилых зданиях следует предусматривать вентиляцию, в соответствие со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование;
- пункта 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат;
- пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
Дефектом (недостатком) вентиляции в квартире по указанному адресу является ее отсутствие, так как это не соответствует пунктам 4.1 и 4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Причиной возникновения выявленного дефекта является отсутствие вентиляционного блока в помещении кухни и отсутствие вентиляционного отверстия, соединенного с каналом вентиляционного блока в помещении туалета.
Актом ООО УК "Красжилсервис" от 10.12.2005 года подтверждается, что в ходе обследования квартиры было установлено, что вентиляция в квартире по отсутствует с момента строительства; в квартире наблюдается повышенный влажностный режим; на стенах помещений квартиры имеется конденсат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределив бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объектом приватизации может быть жилое помещение, которое может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предназначаться для постоянного проживания. Материалами дела подтверждается, что по договору от 24.11.2006 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, в собственность истицы и членов ее семьи было передано жилое помещение, не соответствующее требованиям СНиП и СанПиН в связи с отсутствием в данном помещении системы вентиляции.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также на ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ установка вентиляции в квартире относится к работам капитального характера, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на Администрацию г. Красноярска по установке вентиляционной системы в квартире истицы.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы.
Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен срок для предъявления иска судебная коллегия не принимает, так как в суде первой инстанции об этом заявления со стороны Администрации г. Красноярска не поступало.
Доводы жалобы о том, что сроки для исполнения решения суда являются незначительными не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, а могут быть разрешены при исполнении решения суда в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности проведения реконструкции жилого помещения в связи с установкой требуемой вентиляции, также не влияет на правильность постановленного судом решения, так как оснований полагать, что установка вентиляции потребует реконструкции жилого помещения не имеется, доказательства этому в деле отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5707/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5707/2012
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Ш.Е.И. к Администрации г. Красноярска и Администрации Советского района г. Красноярска о приведении вентиляционной системы жилого помещения в соответствие с нормами СНиП, СанПин
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска по доверенности Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Е.И. к Администрации г. Красноярска удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Красноярска в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить в квартире вентиляционную систему в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.
Иск к администрации Советского района г. Красноярска оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о приведении вентиляционной системы жилого помещения в соответствие с нормами СНиП, ссылаясь на то, что истица с 1991 года проживает в квартире по, куда была вселена на основании ордера, в 2006 году данное помещение было приватизировано истицей и членами ее семьи. В кухонной комнате квартиры истца отсутствует вентиляционная система, что не соответствует требованиям СНиП. В квартире нарушен воздушно-тепловой, влажностный режим; отсутствие притока воздуха, разница в температурах в квартире и снаружи, постоянный конденсат (как следствие плесень на стенах), пагубно отражается на здоровье проживающих в квартире истицы и членов ее семьи: условия проживания в квартире не отвечают санитарным нормам. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчиков обеспечить приведение вентиляционной системы в названной квартире требованиям СНиП.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков в месячный срок установить в квартир N вентиляционную систему в соответствии с требованиями СНиП и СанПин. Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска по доверенности Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь то, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, ссылаются на невозможность удовлетворения требования в связи с истечением срока давности, а также на невозможность исполнения решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Красноярска по доверенности от 20.04.2012 года Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.Е.И. по доверенности от 14.07.2011 года N 12-2385 г., полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Е.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.Е.И. проживает в квартире с 30.05.1991 года. Согласно договору передачи в собственность граждан жилого помещения от 24.11.2006 года, заключенному между муниципальным образованием - г. Красноярск и Ш.Е.И., квартира находится в собственности у истицы, Ш.А., Ш.Е.А. На момент передачи квартиры в собственность, жилое помещение не соответствовало действовавшим СанПин и СНиП, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 29.03.2012 года, проведенной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому устройство вентиляции в квартире не соответствует требованиям:
- - пункта 4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно в жилых зданиях следует предусматривать вентиляцию, в соответствие со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование;
- пункта 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат;
- пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
Дефектом (недостатком) вентиляции в квартире по указанному адресу является ее отсутствие, так как это не соответствует пунктам 4.1 и 4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Причиной возникновения выявленного дефекта является отсутствие вентиляционного блока в помещении кухни и отсутствие вентиляционного отверстия, соединенного с каналом вентиляционного блока в помещении туалета.
Актом ООО УК "Красжилсервис" от 10.12.2005 года подтверждается, что в ходе обследования квартиры было установлено, что вентиляция в квартире по отсутствует с момента строительства; в квартире наблюдается повышенный влажностный режим; на стенах помещений квартиры имеется конденсат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределив бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объектом приватизации может быть жилое помещение, которое может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предназначаться для постоянного проживания. Материалами дела подтверждается, что по договору от 24.11.2006 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, в собственность истицы и членов ее семьи было передано жилое помещение, не соответствующее требованиям СНиП и СанПиН в связи с отсутствием в данном помещении системы вентиляции.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также на ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ установка вентиляции в квартире относится к работам капитального характера, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на Администрацию г. Красноярска по установке вентиляционной системы в квартире истицы.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы.
Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен срок для предъявления иска судебная коллегия не принимает, так как в суде первой инстанции об этом заявления со стороны Администрации г. Красноярска не поступало.
Доводы жалобы о том, что сроки для исполнения решения суда являются незначительными не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, а могут быть разрешены при исполнении решения суда в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности проведения реконструкции жилого помещения в связи с установкой требуемой вентиляции, также не влияет на правильность постановленного судом решения, так как оснований полагать, что установка вентиляции потребует реконструкции жилого помещения не имеется, доказательства этому в деле отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)