Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г.
по делу по иску ТСЖ "Чертаново-17" к К. об обязании восстановить канал естественной вентиляции,
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............ В доме создано ТСЖ "Чертаново-17".
ТСЖ "Чертаново-17" обратилась в суд с иском к К. об обязании восстановить канал естественной вентиляции.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик произвела несанкционированные работы по переоборудованию системы вентиляционного канала, что привело к неудовлетворительной работе вентиляции в нижерасположенных квартирах.
Ответчик иск не признала.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. иск был удовлетворен.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. было отменено.
При новом рассмотрении решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Чертаново - 17" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..............
- В остальной части иска отказать.
Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на недоказанность установленного судом обстоятельства о переустройстве ответчицей системы вентиляционного канала.
В заседании судебной коллегии К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ТСЖ "Чертаново - 17" - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено следующее.
К., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., без получения необходимого разрешения осуществила в своей квартире работы по переустройству системы вентиляционного канала, что повлекло неудовлетворительную работу вентиляции в нижерасположенных квартирах.
Факт осуществления в квартире ответчицы работ по переустройству вентиляционного канала подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - актами..............., N в/о от........... обследования технического состояния вентиляционных каналов и газифицированных помещениях........, в котором отражено, что "вентканал к эксплуатации не пригоден, т.к. перекрыт в...." (л.д. 20, 69, 70, 71);
- - предписанием от... ТСЖ "Чертаново-17" владельцу квартиры.... о необходимости восстановления вентканала в проектное состояние (л.д. 22);
- - предупреждением от..... ТСЖ "Чертаново-17" собственнику квартиры.... о необходимости восстановить поврежденный венткороб (л.д. 22);
- - актами от..... о проведении технического состояния вентиляционного канала в квартире....., в которых указано, что в результате обследования было установлено: вентиляционный канал подвергался переделкам (сужение сечения, ликвидация воздуховодов от квартиры N...); в настоящее время вентиляционный канал приведен в проектной (рабочее) состояние (л.д. 67, 68).
Кроме того, факт осуществления собственником квартиры...... переоборудования вентиляционного канала подтверждается объяснениями К. в заседании судебной коллегия, которая признала факт частичного перекрытия вентиляционного канала в своей квартире и пояснила, что вентиляционный канал был восстановлен в прежнее состояние в....
В настоящее время вентиляционный канал в квартире.... восстановлен в проектное состояние.
Восстановление вентиляционного канала в проектное состояние было осуществлено ответчицей после обращения истца в суд с настоящим иском, после чего истец перестал поддерживать свои требования о восстановлении системы вентиляции.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления в суд, вентиляционный канал был восстановлен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актами N в/о от....................
Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6610
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-6610
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г.
по делу по иску ТСЖ "Чертаново-17" к К. об обязании восстановить канал естественной вентиляции,
установила:
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............ В доме создано ТСЖ "Чертаново-17".
ТСЖ "Чертаново-17" обратилась в суд с иском к К. об обязании восстановить канал естественной вентиляции.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик произвела несанкционированные работы по переоборудованию системы вентиляционного канала, что привело к неудовлетворительной работе вентиляции в нижерасположенных квартирах.
Ответчик иск не признала.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. иск был удовлетворен.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. было отменено.
При новом рассмотрении решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Чертаново - 17" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..............
- В остальной части иска отказать.
Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на недоказанность установленного судом обстоятельства о переустройстве ответчицей системы вентиляционного канала.
В заседании судебной коллегии К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ТСЖ "Чертаново - 17" - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено следующее.
К., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., без получения необходимого разрешения осуществила в своей квартире работы по переустройству системы вентиляционного канала, что повлекло неудовлетворительную работу вентиляции в нижерасположенных квартирах.
Факт осуществления в квартире ответчицы работ по переустройству вентиляционного канала подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - актами..............., N в/о от........... обследования технического состояния вентиляционных каналов и газифицированных помещениях........, в котором отражено, что "вентканал к эксплуатации не пригоден, т.к. перекрыт в...." (л.д. 20, 69, 70, 71);
- - предписанием от... ТСЖ "Чертаново-17" владельцу квартиры.... о необходимости восстановления вентканала в проектное состояние (л.д. 22);
- - предупреждением от..... ТСЖ "Чертаново-17" собственнику квартиры.... о необходимости восстановить поврежденный венткороб (л.д. 22);
- - актами от..... о проведении технического состояния вентиляционного канала в квартире....., в которых указано, что в результате обследования было установлено: вентиляционный канал подвергался переделкам (сужение сечения, ликвидация воздуховодов от квартиры N...); в настоящее время вентиляционный канал приведен в проектной (рабочее) состояние (л.д. 67, 68).
Кроме того, факт осуществления собственником квартиры...... переоборудования вентиляционного канала подтверждается объяснениями К. в заседании судебной коллегия, которая признала факт частичного перекрытия вентиляционного канала в своей квартире и пояснила, что вентиляционный канал был восстановлен в прежнее состояние в....
В настоящее время вентиляционный канал в квартире.... восстановлен в проектное состояние.
Восстановление вентиляционного канала в проектное состояние было осуществлено ответчицей после обращения истца в суд с настоящим иском, после чего истец перестал поддерживать свои требования о восстановлении системы вентиляции.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления в суд, вентиляционный канал был восстановлен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актами N в/о от....................
Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)