Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.
судей: Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью <...> по начислению платы за услуги отопления в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> произвести Р. перерасчет по оплате услуг отопления за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере 3103 рубля 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Р. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
частной жалобе ООО <...> на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Р. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО <...> Л., представителя Р. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании действий ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 12.09.1007 года она является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного девятиэтажного дома по адресу <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>. Являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 153-158 ЖК РФ ООО <...> обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1.9 Договора управления многоквартирным домом ООО <...> обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. С февраля 2010 года ответчик производит расчет платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифа 14,22 руб./м2 общей площади жилья, установленного Постановлением Администрации г. Перми "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" от 19.02.2008 года для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, тогда как она проживает на 1-м этаже. В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения составляет 8,90 руб./м2 для проживающих на первом и втором этажах в 6-11 этажных благоустроенных домах Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях для проживающих на 1-ми 2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных домах установлена в размере 10,03 руб./м2. В связи с тем, что ответчик самовольно увеличил размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в расчетных квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2010 год, предоставленных к оплате ответчиком указаны суммы, не соответствующие требованиям расчета, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2003 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", также имеет место завышение тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями Администрации г. Перми и постановлениями РЭК Пермского края, в связи с чем просит признать действия ООО <...> по начислению платы за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО <...>, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 6 ст. 168 НК РФ. Действия ООО <...> по начислению платы за коммунальную услугу - отопление в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, исходя из тарифов с учетом НДС, являются правомерными, поскольку в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО <...>, коммунальных услуг ООО <...> не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами, соответствующие обязательства Управляющей компании перед организациями, в том числе и перед, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению Управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жителям, по тарифам, утвержденным для населения.
Кроме того, ООО <...> обратилось с частной жалобой на определение суда, которым в пользу Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ходатайство в суд подано не Р., а представителем Б. Кроме того, расписка о получении денежных средств в размере 8000 рублей от 26.05.2011 г. была представлена в дело N 2-1560/11, рассмотренным Дзержинским районным судом города Перми 26.05.2011 г.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам
Как установлено судом в спорный период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т и от 21.12.2010 г. N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО <...> с 1.01.2010 г. в размере 851,96 руб. (без НДС) и 970,06 рублей на Гкал (без НДС) с 01.01.2011 года. Тогда как к оплате Р. ООО <...> предъявлялись услуги с учетом НДС.
Установив указанные обстоятельства, и правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы в спорном периоде НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 6. ст. 168 НК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма указывает на возможность включения НДС в тариф по оплате коммунальных услуг. Поскольку в рассматриваемом споре НДС не был включен в тариф, а начислялся Управляющей компанией сверх тарифа, то суд правильно удовлетворил заявленные требования в части обязания произвести перерасчет, поскольку установил наличие переплаты.
На основании положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене определения. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя понесены, что подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указание в частной жалобе на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано представителем, а не истицей, не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. В материалах дела имеется доверенность, выданная Р. на имя Б. на представление интересов в суде, в объем полномочий представителя входит, в том числе и подписание от имени доверителя заявлений и ходатайств.
Доводы частной жалобы о том, что, имеющаяся в материалах дела расписка была представлены в материалы другого гражданского дела, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Каких-либо судебных постановлений о взыскании денежных средств с ООО <...> в пользу Р. по данной расписке суду кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную и частную жалобы ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-46
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-46
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.
судей: Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью <...> по начислению платы за услуги отопления в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> произвести Р. перерасчет по оплате услуг отопления за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере 3103 рубля 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Р. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
частной жалобе ООО <...> на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Р. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО <...> Л., представителя Р. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании действий ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 12.09.1007 года она является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного девятиэтажного дома по адресу <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>. Являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 153-158 ЖК РФ ООО <...> обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1.9 Договора управления многоквартирным домом ООО <...> обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. С февраля 2010 года ответчик производит расчет платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифа 14,22 руб./м2 общей площади жилья, установленного Постановлением Администрации г. Перми "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" от 19.02.2008 года для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, тогда как она проживает на 1-м этаже. В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения составляет 8,90 руб./м2 для проживающих на первом и втором этажах в 6-11 этажных благоустроенных домах Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях для проживающих на 1-ми 2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных домах установлена в размере 10,03 руб./м2. В связи с тем, что ответчик самовольно увеличил размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в расчетных квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2010 год, предоставленных к оплате ответчиком указаны суммы, не соответствующие требованиям расчета, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2003 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", также имеет место завышение тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями Администрации г. Перми и постановлениями РЭК Пермского края, в связи с чем просит признать действия ООО <...> по начислению платы за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО <...>, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 6 ст. 168 НК РФ. Действия ООО <...> по начислению платы за коммунальную услугу - отопление в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, исходя из тарифов с учетом НДС, являются правомерными, поскольку в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО <...>, коммунальных услуг ООО <...> не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами, соответствующие обязательства Управляющей компании перед организациями, в том числе и перед, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению Управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жителям, по тарифам, утвержденным для населения.
Кроме того, ООО <...> обратилось с частной жалобой на определение суда, которым в пользу Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ходатайство в суд подано не Р., а представителем Б. Кроме того, расписка о получении денежных средств в размере 8000 рублей от 26.05.2011 г. была представлена в дело N 2-1560/11, рассмотренным Дзержинским районным судом города Перми 26.05.2011 г.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам
Как установлено судом в спорный период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т и от 21.12.2010 г. N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО <...> с 1.01.2010 г. в размере 851,96 руб. (без НДС) и 970,06 рублей на Гкал (без НДС) с 01.01.2011 года. Тогда как к оплате Р. ООО <...> предъявлялись услуги с учетом НДС.
Установив указанные обстоятельства, и правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы в спорном периоде НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 6. ст. 168 НК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма указывает на возможность включения НДС в тариф по оплате коммунальных услуг. Поскольку в рассматриваемом споре НДС не был включен в тариф, а начислялся Управляющей компанией сверх тарифа, то суд правильно удовлетворил заявленные требования в части обязания произвести перерасчет, поскольку установил наличие переплаты.
На основании положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене определения. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя понесены, что подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указание в частной жалобе на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано представителем, а не истицей, не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. В материалах дела имеется доверенность, выданная Р. на имя Б. на представление интересов в суде, в объем полномочий представителя входит, в том числе и подписание от имени доверителя заявлений и ходатайств.
Доводы частной жалобы о том, что, имеющаяся в материалах дела расписка была представлены в материалы другого гражданского дела, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Каких-либо судебных постановлений о взыскании денежных средств с ООО <...> в пользу Р. по данной расписке суду кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную и частную жалобы ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)