Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комогорцева Т.В.
Судья: Каралаш З.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Комогорцевой Т.В.
судей Еременко М.В., Самариной О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Л. на приговор апелляционной инстанции Архаринского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 10 мая 2011 года в отношении
П.Т.П.,
несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменен, П.Т.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления оправданной П.Т.П. и ее адвоката Майдуровой Л.К., просивших об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи П.Т.П. признана виновной и осуждена за нанесение побоев Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
13 января 2011 года около 22 часов 20 минут П.Т.П., находясь на лестничной площадке подъезда N многоквартирного дома по ул., на почве длительных личных неприязненных отношений к Л., с целью причинения ей физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая их наступления, нанесла палкой два удара по правому плечу Л., причинив ей ушиб правого плеча, который не причинил вреда здоровью.
Осужденная П.Т.П. обжаловала приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Приговором суда апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи в отношении П.Т.П. отменен, она оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Л. просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о невиновности П.Т.П. противоречат ее (Л.) показаниям, а также показаниям свидетелей обвинения Х. и Ж., заключениям судебно-медицинских экспертиз, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки; также судом не дана оценка противоречивым показаниям П.Т.П., свидетеля Г.; считает, что у П.Т.П. имелся мотив совершения в отношении нее преступления - это неприязненные отношения, о которых она сама заявила в суде апелляционной инстанции; судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела мировым судьей П.Т.П. признавала себя виновной и просила у нее прощение; свидетели стороны защиты К., Б., Ф. не являлись очевидцами происходящего; судом апелляционной инстанции ей (Л.) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта К.1 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; П.Т.П. и судья К.З.Ю. встречались вне судебного разбирательства и беседовали по существу настоящего дела (что следует из ходатайства П.Т.П. об отводе данного судьи).
В возражениях оправданная П.Т.П. и ее защитник - адвокат Майдурова Л.К. опровергают доводы кассационной жалобы, просят оправдательный приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
Выводы суда о непричастности П.Т.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам частного обвинителя, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденной П.Т.П., потерпевшей Л., свидетелей Г., Х., К., Б., Ф., Ж. и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы о виновности П.Т.П., изложенные в обвинительном приговоре мирового судьи, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре суда апелляционной инстанции.
При этом в приговоре суда апелляционной инстанции приведен анализ исследованных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.
Вопреки доводам частного обвинителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и имеющимся противоречиям в показаниях П.Т.П. и свидетеля Г., оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
По результатам оценки доказательств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии неустранимых сомнений в причастности П.Т.П. к совершению преступления, и что эти сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой, а она подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причастности П.Т.П. к совершению данного преступления, судебная коллегия находит обоснованными.
Оснований считать неверной оценку судом апелляционной инстанции доказательств и выводов мирового судьи судебная коллегия не усматривает, все существенно значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора учтены.
С учетом правильности вывода суда апелляционной инстанции об оправдании П.Т.П. в связи с непричастностью к совершению преступления, ссылка частного обвинителя на наличие у П.Т.П. мотива совершения преступления - неприязненных отношений к ней, несостоятельна.
Вопреки доводам частного обвинителя, судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что П.Т.П. просила у нее прощения, что само по себе не свидетельствует о ее виновности.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели стороны защиты К., Б., Ф. не являлись очевидцами происходящего (что также учитывалось судом апелляционной инстанции), также не ставит под сомнение выводы суда об оправдании П.Т.П.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленное стороной обвинения ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено надлежащим образом и в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного постановления.
В судебном заседании также рассмотрено заявление П.Т.П. об отводе судьи К.З.Ю., в удовлетворении которого отказано, при этом в постановлении суда от 31 января 2012 года отвергнуто утверждение о состоявшейся беседе с указанным судьей вне судебного заседания, в связи с чем доводы частного обвинителя в этой части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оправдательный приговор апелляционной инстанции Архаринского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года в отношении П.Т.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КОМОГОРЦЕВА
Судьи
М.В.ЕРЕМЕНКО
О.И.САМАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22-667/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-667/12
Докладчик: Комогорцева Т.В.
Судья: Каралаш З.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Комогорцевой Т.В.
судей Еременко М.В., Самариной О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Л. на приговор апелляционной инстанции Архаринского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 10 мая 2011 года в отношении
П.Т.П.,
несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменен, П.Т.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления оправданной П.Т.П. и ее адвоката Майдуровой Л.К., просивших об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи П.Т.П. признана виновной и осуждена за нанесение побоев Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
13 января 2011 года около 22 часов 20 минут П.Т.П., находясь на лестничной площадке подъезда N многоквартирного дома по ул., на почве длительных личных неприязненных отношений к Л., с целью причинения ей физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая их наступления, нанесла палкой два удара по правому плечу Л., причинив ей ушиб правого плеча, который не причинил вреда здоровью.
Осужденная П.Т.П. обжаловала приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Приговором суда апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи в отношении П.Т.П. отменен, она оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Л. просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о невиновности П.Т.П. противоречат ее (Л.) показаниям, а также показаниям свидетелей обвинения Х. и Ж., заключениям судебно-медицинских экспертиз, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки; также судом не дана оценка противоречивым показаниям П.Т.П., свидетеля Г.; считает, что у П.Т.П. имелся мотив совершения в отношении нее преступления - это неприязненные отношения, о которых она сама заявила в суде апелляционной инстанции; судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела мировым судьей П.Т.П. признавала себя виновной и просила у нее прощение; свидетели стороны защиты К., Б., Ф. не являлись очевидцами происходящего; судом апелляционной инстанции ей (Л.) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта К.1 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; П.Т.П. и судья К.З.Ю. встречались вне судебного разбирательства и беседовали по существу настоящего дела (что следует из ходатайства П.Т.П. об отводе данного судьи).
В возражениях оправданная П.Т.П. и ее защитник - адвокат Майдурова Л.К. опровергают доводы кассационной жалобы, просят оправдательный приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
Выводы суда о непричастности П.Т.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам частного обвинителя, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденной П.Т.П., потерпевшей Л., свидетелей Г., Х., К., Б., Ф., Ж. и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы о виновности П.Т.П., изложенные в обвинительном приговоре мирового судьи, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре суда апелляционной инстанции.
При этом в приговоре суда апелляционной инстанции приведен анализ исследованных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.
Вопреки доводам частного обвинителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и имеющимся противоречиям в показаниях П.Т.П. и свидетеля Г., оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
По результатам оценки доказательств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии неустранимых сомнений в причастности П.Т.П. к совершению преступления, и что эти сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой, а она подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причастности П.Т.П. к совершению данного преступления, судебная коллегия находит обоснованными.
Оснований считать неверной оценку судом апелляционной инстанции доказательств и выводов мирового судьи судебная коллегия не усматривает, все существенно значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора учтены.
С учетом правильности вывода суда апелляционной инстанции об оправдании П.Т.П. в связи с непричастностью к совершению преступления, ссылка частного обвинителя на наличие у П.Т.П. мотива совершения преступления - неприязненных отношений к ней, несостоятельна.
Вопреки доводам частного обвинителя, судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что П.Т.П. просила у нее прощения, что само по себе не свидетельствует о ее виновности.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели стороны защиты К., Б., Ф. не являлись очевидцами происходящего (что также учитывалось судом апелляционной инстанции), также не ставит под сомнение выводы суда об оправдании П.Т.П.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленное стороной обвинения ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено надлежащим образом и в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного постановления.
В судебном заседании также рассмотрено заявление П.Т.П. об отводе судьи К.З.Ю., в удовлетворении которого отказано, при этом в постановлении суда от 31 января 2012 года отвергнуто утверждение о состоявшейся беседе с указанным судьей вне судебного заседания, в связи с чем доводы частного обвинителя в этой части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оправдательный приговор апелляционной инстанции Архаринского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года в отношении П.Т.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КОМОГОРЦЕВА
Судьи
М.В.ЕРЕМЕНКО
О.И.САМАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)