Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н.Ю., Н.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н.Ю., Н.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным п. 4.6. Договора долевого участия в строительстве (номер обезличен)/(номер обезличен) от 09.12.2009 г. заключенного между Н.Ю., Н.А. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище".
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Н.Ю., Н.А. 98 561,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735,15 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 400 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу городского бюджета штраф в размере 59 849 рублей, государственную пошлину в размере 3 163 рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 09.12.2009 г. заключен договор долевого участия в строительстве (номер обезличен) на участие в долевом строительстве жилого помещения, общей проектной площадью 76,82 кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - 73,11 кв. м. В соответствии с п. 4.6. договора, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2. договора менее чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. После окончания строительства дома площадь квартиры уменьшилась на 2,02 кв. м, что составляет 2,63% от общей проектной площади квартиры. С учетом указанного пункта договора перерасчет стоимости долевого участия в строительстве ответчиком произведен не был. Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры 98 561,12 рублей, за незаконное пользование чужими денежными средствами 10 425,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель С.А. требования иска уточнила, просит суд признать ничтожным п. 4.6. договора долевого участия, взыскать с ответчика в пользу истцов 98 561,12 рублей в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры, 10 425,88 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Ч. требования иска не признал, пояснив, что заключив договор долевого участия в строительстве, ответчики согласились на установленные договором условия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Ч. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания, что договор не был бы заключен без включения в него пункта 4.6., признанного судом ничтожным. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав пункт 4.6 договора недействительным, а не ничтожным, как указано в иске. При подписании договора истец считал для себя допустимыми условия отклонения фактической площади квартиры, но не более чем +/- 5% от общей площади, что соответствует правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Передаточный акт подписан истцом без каких-либо замечаний. Судом не установлено, какие именно недостатки имеются в квартире и не доказан факт их наличия.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.12.2009 г. между сторонами заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого помещения - трехкомнатной (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен), общей проектной площадью 76,82 кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - 73,11 кв. м (л.д. 8-15), стоимостью 3 748 250 рублей (п. 4.1).
Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2. договора менее чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что условия договора долевого участия в строительстве об освобождении ответчика от возврата излишне оплаченных денежных средств в размере менее 5% разницы в площади квартиры нарушают права истцов как потребителей, приобретших квартиру для личных нужд.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
Как правильно указано судом, пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 73,11 кв. м, а с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 76,82 кв. м.
Из технического паспорта на (адрес обезличен) (адрес обезличен) следует, что общая площадь квартиры составляет 71,1 кв. м, площадь с учетом балкона - 74,8 кв. м, что на 2,02 кв. м меньше, чем предусмотрено договором (л.д. 21-24).
Таким образом, истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и п. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади (п. п. 1.1.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора).
Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна и правильно отклонена судом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как указывалось выше, п. 4.6. договора не соответствует требованиям закона, и правильно признан недействительным ввиду его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 4.6. договора недействительным, а не ничтожным как указано в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права о недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Факт подписания истцом акта приема-передачи жилого помещения без каких-либо замечаний правового значения для настоящего дела не имеет и правильные выводы суда о недействительности п. 4.6 договора не опровергает.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом правильно возложено на ответчика (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5591/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5591/2011
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н.Ю., Н.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н.Ю., Н.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным п. 4.6. Договора долевого участия в строительстве (номер обезличен)/(номер обезличен) от 09.12.2009 г. заключенного между Н.Ю., Н.А. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище".
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Н.Ю., Н.А. 98 561,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735,15 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 400 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу городского бюджета штраф в размере 59 849 рублей, государственную пошлину в размере 3 163 рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 09.12.2009 г. заключен договор долевого участия в строительстве (номер обезличен) на участие в долевом строительстве жилого помещения, общей проектной площадью 76,82 кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - 73,11 кв. м. В соответствии с п. 4.6. договора, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2. договора менее чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. После окончания строительства дома площадь квартиры уменьшилась на 2,02 кв. м, что составляет 2,63% от общей проектной площади квартиры. С учетом указанного пункта договора перерасчет стоимости долевого участия в строительстве ответчиком произведен не был. Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры 98 561,12 рублей, за незаконное пользование чужими денежными средствами 10 425,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель С.А. требования иска уточнила, просит суд признать ничтожным п. 4.6. договора долевого участия, взыскать с ответчика в пользу истцов 98 561,12 рублей в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры, 10 425,88 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Ч. требования иска не признал, пояснив, что заключив договор долевого участия в строительстве, ответчики согласились на установленные договором условия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Ч. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания, что договор не был бы заключен без включения в него пункта 4.6., признанного судом ничтожным. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав пункт 4.6 договора недействительным, а не ничтожным, как указано в иске. При подписании договора истец считал для себя допустимыми условия отклонения фактической площади квартиры, но не более чем +/- 5% от общей площади, что соответствует правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Передаточный акт подписан истцом без каких-либо замечаний. Судом не установлено, какие именно недостатки имеются в квартире и не доказан факт их наличия.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.12.2009 г. между сторонами заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого помещения - трехкомнатной (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен), общей проектной площадью 76,82 кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - 73,11 кв. м (л.д. 8-15), стоимостью 3 748 250 рублей (п. 4.1).
Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2. договора менее чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что условия договора долевого участия в строительстве об освобождении ответчика от возврата излишне оплаченных денежных средств в размере менее 5% разницы в площади квартиры нарушают права истцов как потребителей, приобретших квартиру для личных нужд.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
Как правильно указано судом, пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 73,11 кв. м, а с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 76,82 кв. м.
Из технического паспорта на (адрес обезличен) (адрес обезличен) следует, что общая площадь квартиры составляет 71,1 кв. м, площадь с учетом балкона - 74,8 кв. м, что на 2,02 кв. м меньше, чем предусмотрено договором (л.д. 21-24).
Таким образом, истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и п. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади (п. п. 1.1.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора).
Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна и правильно отклонена судом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как указывалось выше, п. 4.6. договора не соответствует требованиям закона, и правильно признан недействительным ввиду его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 4.6. договора недействительным, а не ничтожным как указано в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права о недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Факт подписания истцом акта приема-передачи жилого помещения без каких-либо замечаний правового значения для настоящего дела не имеет и правильные выводы суда о недействительности п. 4.6 договора не опровергает.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом правильно возложено на ответчика (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)