Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Москвин{ }К.А. Дело{ }N{ }44г-81/13{
Иванова Т.И.
Докладчик: Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
Членов президиума Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе Л.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года, гражданское дело по иску Л.Е.А. к ООО "Вега-Риэлти", АНО ВПО "Международный университет в Москве" о признании права собственности на нежилые помещения; по иску ТСЖ "12 месяцев" о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Д.М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей по доверенности конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" М.В.В. и В.И.П., не согласившихся с доводами жалобы, представителей по доверенности ТСЖ "12 месяцев" М.С.С. А.Р.В., не согласившихся с доводами жалобы,
Л.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Вега-Риэлти", АНО ВПО "Международный университет в Москве" о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования им приобретены права на нежилые помещения в цокольных этажах домов. Однако он не может зарегистрировать право собственности на данные объекты, поскольку ответчики не представляют все необходимые для регистрации документы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "12 месяцев" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать спорные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников жилого дома.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск Л.Е.А. удовлетворен, исковые требования ТСЖ "12 месяцев" оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель Л.Е.А. - Д.М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии как незаконного и необоснованного.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15 марта 2013 года указанная кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит определение апелляционного суда по делу подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 17 августа 2001 г. между ООО "ВеГа-Риэлти" и АНО ВПО "Международный университет в Москве" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу:.
03 октября 2007 г. между ООО "ВеГа-Риэлти" и Р.О.В. заключен договор инвестирования в строительство жилого комплекса "12 месяцев" по указанному выше адресу с целью приобретения последним в собственность нежилых помещений (подвалы без определенного назначения) в цокольных этажах зданий комплекса.
Р.О.В. произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме и по договору уступки права требования от 18 апреля 2011 г. уступил свои права, вытекающие из договора инвестирования, Л.Е.А.
Как следует из материалов дела, Л.Е.А. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения в связи с тем, что ответчики не представляют необходимые для регистрации документы, чем лишают его возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л.Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство нежилых помещений в полном объеме, строительство дома завершено и объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "12 месяцев", поскольку спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента строительства домов предназначались и использовались в качестве самостоятельных и не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией помещений в этих домах.
В суде апелляционной инстанции по жалобе ТСЖ "12 месяцев" представителем конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, а позже решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, в связи с чем дела по искам физических лиц к застройщику-банкроту после 15.08 2011 г. стали подведомственны арбитражному суду, а поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, а после судебного решения ответчик признан банкротом, то решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и его обоснованностью согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Между тем, судебной коллегией не было принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Как следует из дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.
Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью Л.Е.А. и он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, в то время как законодатель специально определил что в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования к застройщику о передаче жилых помещений, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу нельзя признать обоснованным.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем апелляционное определение, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 176 ПО ДЕЛУ N 44Г-81/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 176
Судья:{ }Москвин{ }К.А. Дело{ }N{ }44г-81/13{
Иванова Т.И.
Докладчик: Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
Членов президиума Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе Л.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года, гражданское дело по иску Л.Е.А. к ООО "Вега-Риэлти", АНО ВПО "Международный университет в Москве" о признании права собственности на нежилые помещения; по иску ТСЖ "12 месяцев" о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Д.М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей по доверенности конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" М.В.В. и В.И.П., не согласившихся с доводами жалобы, представителей по доверенности ТСЖ "12 месяцев" М.С.С. А.Р.В., не согласившихся с доводами жалобы,
установил:
Л.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Вега-Риэлти", АНО ВПО "Международный университет в Москве" о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования им приобретены права на нежилые помещения в цокольных этажах домов. Однако он не может зарегистрировать право собственности на данные объекты, поскольку ответчики не представляют все необходимые для регистрации документы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "12 месяцев" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать спорные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников жилого дома.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск Л.Е.А. удовлетворен, исковые требования ТСЖ "12 месяцев" оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель Л.Е.А. - Д.М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии как незаконного и необоснованного.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15 марта 2013 года указанная кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит определение апелляционного суда по делу подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 17 августа 2001 г. между ООО "ВеГа-Риэлти" и АНО ВПО "Международный университет в Москве" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу:.
03 октября 2007 г. между ООО "ВеГа-Риэлти" и Р.О.В. заключен договор инвестирования в строительство жилого комплекса "12 месяцев" по указанному выше адресу с целью приобретения последним в собственность нежилых помещений (подвалы без определенного назначения) в цокольных этажах зданий комплекса.
Р.О.В. произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме и по договору уступки права требования от 18 апреля 2011 г. уступил свои права, вытекающие из договора инвестирования, Л.Е.А.
Как следует из материалов дела, Л.Е.А. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения в связи с тем, что ответчики не представляют необходимые для регистрации документы, чем лишают его возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л.Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство нежилых помещений в полном объеме, строительство дома завершено и объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "12 месяцев", поскольку спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента строительства домов предназначались и использовались в качестве самостоятельных и не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией помещений в этих домах.
В суде апелляционной инстанции по жалобе ТСЖ "12 месяцев" представителем конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, а позже решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, в связи с чем дела по искам физических лиц к застройщику-банкроту после 15.08 2011 г. стали подведомственны арбитражному суду, а поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, а после судебного решения ответчик признан банкротом, то решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и его обоснованностью согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Между тем, судебной коллегией не было принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Как следует из дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.
Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью Л.Е.А. и он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, в то время как законодатель специально определил что в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования к застройщику о передаче жилых помещений, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу нельзя признать обоснованным.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем апелляционное определение, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)