Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года
по делу N А40-98540/11-146-851, принятое судьей Роговым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" (ОГРН 5077746861979)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Коняхин Н.В. по доверенности от 25.10.2012 г.
ответчика: Сенякина А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 г. N 1.
установил:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" задолженности по коммунальным платежам в сумме 122 831 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту) в сумме 171 030 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 419 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 069 руб. 01 коп.
Решением суда от 06.12.2012 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" отказано.
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению.
ОАО "ГЛАВУКС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции рассмотрение заявления ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ОАО "ГЛАВУКС" в части взыскания задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.
В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на задолженность ОАО "ГЛАВУКС" перед управляющей компанией по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту), как застройщика и заказчика объекта 795 квартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, который с момента сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.2008 года и до момента передачи помещений собственникам квартир N 126, 129, 139, 281, 367, 372, 377, 415, 431, 568 - участникам долевого строительства несет бремя содержания объекта недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, инвестирование строительства жилых квартир N 126, 129, 139,281, 367, 372, 377, 415, 431, 568 производилось физическими лицами (дольщиками) по договорам участия в долевом строительстве N 616/МВ от 09.04.2008 года; N 617/МВ от 09.04.2008 года; N 646/МВ от 27.06.2008 года; N 648/МВ от 09.04.2008 года; N 643/МВ от 27.06.2008 года; N 650/МВ от 27.06.2008 года; N 644/МВ от 27.06.2008 года; N 649/МВ от 27.06.2008 года; N 645/МВ от 27.06.2008 года; N 535-1/МВ от 25.01.2007 года.
Передача квартир гражданам, с которыми ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве, была произведена по актам приема-передачи соответственно, квартиры N 126 - 20.10.2009 года; квартиры N 129 - 20.10.2009 года; квартиры N 139 - 08.06.2009 года; квартиры N 281 - 10.08.2009 года; квартиры N 367 - 19.08.2009 года; квартиры N 372 - 05.10.2009 года; квартиры N 377 - 19.08.2009 года; квартиры N 415 - 01.10.2009 года; квартиры N 431 - 08.07.2009 года; квартиры N 568 - 25.01.2010 года.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным имуществом.
Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, с даты начала фактической эксплуатации дома (01.11.2008 года) и до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам обязанность по внесению платежей за техническое содержание помещений при отсутствии заключенного между дольщиками и управляющей компанией договора лежит на застройщике, то есть на ответчике.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Истцом не представлена первичная документация на оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также документация, позволяющая определить размер его затрат, в связи с чем суд первой инстанции признал недоказанными исходные данные, с учетом которых подлежит определению сумма затрат подлежащих взысканию с ответчика пользу истца.
Более того, как следует из материалов дела, условиями пункта 3.1.4 договоров об участии в долевом строительстве N 617/МВ от 09.04.2008 года, N 646/МВ от 27.06.2008 года N 648/МВ от 09.04.2008 года, N 645/МВ от 27.06.2008 года предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи квартиры дольщик обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на коммунальное и техническое обслуживание, а также обязуется осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома, начиная с ввода дома в эксплуатацию. При этом дольщик оплачивает расходы по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения площадью за 6 месяцев вперед.
Согласившись с условиями пункта 3.1.4 вышеназванного договора, дольщики фактически признали себя обязанными оплачивать все расходы, связанные с содержанием построенных для них квартир, и оплачивали расходы управляющей компании, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" задолженности в сумме 35 219 (тридцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. 68 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по делу N А40-985540/11-146-851 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по делу N А40-98540/11-146-851 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 330 (одна тысяча триста тридцать) руб. 91 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-985540/11-146-851
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-985540/11-146-851
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года
по делу N А40-98540/11-146-851, принятое судьей Роговым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" (ОГРН 5077746861979)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Коняхин Н.В. по доверенности от 25.10.2012 г.
ответчика: Сенякина А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 г. N 1.
установил:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" задолженности по коммунальным платежам в сумме 122 831 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту) в сумме 171 030 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 419 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 069 руб. 01 коп.
Решением суда от 06.12.2012 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" отказано.
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению.
ОАО "ГЛАВУКС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции рассмотрение заявления ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ОАО "ГЛАВУКС" в части взыскания задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 35 219 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 руб. 68 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.
В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на задолженность ОАО "ГЛАВУКС" перед управляющей компанией по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту), как застройщика и заказчика объекта 795 квартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, который с момента сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.2008 года и до момента передачи помещений собственникам квартир N 126, 129, 139, 281, 367, 372, 377, 415, 431, 568 - участникам долевого строительства несет бремя содержания объекта недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, инвестирование строительства жилых квартир N 126, 129, 139,281, 367, 372, 377, 415, 431, 568 производилось физическими лицами (дольщиками) по договорам участия в долевом строительстве N 616/МВ от 09.04.2008 года; N 617/МВ от 09.04.2008 года; N 646/МВ от 27.06.2008 года; N 648/МВ от 09.04.2008 года; N 643/МВ от 27.06.2008 года; N 650/МВ от 27.06.2008 года; N 644/МВ от 27.06.2008 года; N 649/МВ от 27.06.2008 года; N 645/МВ от 27.06.2008 года; N 535-1/МВ от 25.01.2007 года.
Передача квартир гражданам, с которыми ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве, была произведена по актам приема-передачи соответственно, квартиры N 126 - 20.10.2009 года; квартиры N 129 - 20.10.2009 года; квартиры N 139 - 08.06.2009 года; квартиры N 281 - 10.08.2009 года; квартиры N 367 - 19.08.2009 года; квартиры N 372 - 05.10.2009 года; квартиры N 377 - 19.08.2009 года; квартиры N 415 - 01.10.2009 года; квартиры N 431 - 08.07.2009 года; квартиры N 568 - 25.01.2010 года.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным имуществом.
Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, с даты начала фактической эксплуатации дома (01.11.2008 года) и до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам обязанность по внесению платежей за техническое содержание помещений при отсутствии заключенного между дольщиками и управляющей компанией договора лежит на застройщике, то есть на ответчике.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Истцом не представлена первичная документация на оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также документация, позволяющая определить размер его затрат, в связи с чем суд первой инстанции признал недоказанными исходные данные, с учетом которых подлежит определению сумма затрат подлежащих взысканию с ответчика пользу истца.
Более того, как следует из материалов дела, условиями пункта 3.1.4 договоров об участии в долевом строительстве N 617/МВ от 09.04.2008 года, N 646/МВ от 27.06.2008 года N 648/МВ от 09.04.2008 года, N 645/МВ от 27.06.2008 года предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи квартиры дольщик обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на коммунальное и техническое обслуживание, а также обязуется осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома, начиная с ввода дома в эксплуатацию. При этом дольщик оплачивает расходы по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения площадью за 6 месяцев вперед.
Согласившись с условиями пункта 3.1.4 вышеназванного договора, дольщики фактически признали себя обязанными оплачивать все расходы, связанные с содержанием построенных для них квартир, и оплачивали расходы управляющей компании, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" задолженности в сумме 35 219 (тридцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. 68 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по делу N А40-985540/11-146-851 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по делу N А40-98540/11-146-851 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 330 (одна тысяча триста тридцать) руб. 91 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)