Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.А.Г., В.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.Г., В.А.И. к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности - отказать.
В.А.Г., В.А.И. обратились в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: демонтировать металлическую перегородку с дверью в межквартирном холле 14-го этажа в доме по ***.
В обосновании своих требований В.А.Г., В.А.И. указали, что они являются собственниками квартиры ***. Жильцами квартир в указанном доме в общем межквартирном коридоре (холле) установлена металлическая перегородка с дверью между квартирами *** и *** отгораживающая большую часть общего коридора *** и *** общей длины коридора. Указанная перегородка установлена с нарушением правил пожарной безопасности и перекрывает доступ к средствам пожаротушения (пожарный шкаф, кран, огнетушителям).
В суде первой инстанции В.А.Г., В.А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят В.А.Г., В.А.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истцов В.А.Г., В.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются М. и Ч.
Распоряжением Мосжилинспекции от *** дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *** а именно: установка легкой перегородки с дверным проемом с дымопереточной решеткой сечением не менее 0,3 кв. м в межквартирном холле 14-го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартирам и изменения его назначения.
19 сентября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы своим решением отказал в удовлетворении требований В.А.И., В.А.Г. о признании незаконными действий по выдаче распоряжения N *** от *** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года истцам также было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
04 мая 2012 года Бабушкинский районный суд г. Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований В.А.Г. к Мосжилинспекции, М., Ч. о признании недействительными соглашения о передаче в личное пользование межквартирного холла, акта приема-передачи имущества, протокола внеочередного собрания собственников отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года распоряжение Мосжилинспекции от *** признано законным и обоснованным, что является достаточным основанием признания законности установки перегородки и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
При формировании позиции по делу суд также учел, что согласно сообщения ФГБУ ВНИИПО МЧС России от *** при суммарной длине коридора *** и длине пожарного рукава *** потушить пожар, например, в квартире ***, воспользовавшись пожарным краном, расположенным у квартир *** не представляется возможным, так как изначально проект по планировке расположения пожарных кранов выполнен неверно.
Факт привлечения М. к административной ответственности суд правомерно посчитал не имеющим значения для разрешения спора.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указания на нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на выводы суда по существу гражданско-правового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г., В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2814
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2814
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.А.Г., В.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.Г., В.А.И. к М. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности - отказать.
установила:
В.А.Г., В.А.И. обратились в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: демонтировать металлическую перегородку с дверью в межквартирном холле 14-го этажа в доме по ***.
В обосновании своих требований В.А.Г., В.А.И. указали, что они являются собственниками квартиры ***. Жильцами квартир в указанном доме в общем межквартирном коридоре (холле) установлена металлическая перегородка с дверью между квартирами *** и *** отгораживающая большую часть общего коридора *** и *** общей длины коридора. Указанная перегородка установлена с нарушением правил пожарной безопасности и перекрывает доступ к средствам пожаротушения (пожарный шкаф, кран, огнетушителям).
В суде первой инстанции В.А.Г., В.А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят В.А.Г., В.А.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истцов В.А.Г., В.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются М. и Ч.
Распоряжением Мосжилинспекции от *** дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *** а именно: установка легкой перегородки с дверным проемом с дымопереточной решеткой сечением не менее 0,3 кв. м в межквартирном холле 14-го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартирам и изменения его назначения.
19 сентября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы своим решением отказал в удовлетворении требований В.А.И., В.А.Г. о признании незаконными действий по выдаче распоряжения N *** от *** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года истцам также было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
04 мая 2012 года Бабушкинский районный суд г. Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований В.А.Г. к Мосжилинспекции, М., Ч. о признании недействительными соглашения о передаче в личное пользование межквартирного холла, акта приема-передачи имущества, протокола внеочередного собрания собственников отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года распоряжение Мосжилинспекции от *** признано законным и обоснованным, что является достаточным основанием признания законности установки перегородки и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
При формировании позиции по делу суд также учел, что согласно сообщения ФГБУ ВНИИПО МЧС России от *** при суммарной длине коридора *** и длине пожарного рукава *** потушить пожар, например, в квартире ***, воспользовавшись пожарным краном, расположенным у квартир *** не представляется возможным, так как изначально проект по планировке расположения пожарных кранов выполнен неверно.
Факт привлечения М. к административной ответственности суд правомерно посчитал не имеющим значения для разрешения спора.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указания на нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на выводы суда по существу гражданско-правового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г., В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)