Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.А.А., действующего в интересах У.А.В., поступившую в Московский городской суд 25.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску У.А.В. к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисления платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов,
установил:
У.А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисления платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2012 г. управляющая организация многоквартирного дома по адресу: ***(НП "Серебряный квартет") посредством ГКУ "ИС района Черемушки" начала производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по комплексной ставке платы за содержание и ремонт помещения в размере 65,93 руб./м. Указанная ставка была утверждена решением общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.11.2011 г. по 04.12.2011 г., в котором истец участия не принимал. При проведении данного собрания были нарушены порядок и сроки уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, на котором отсутствовал кворум.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
Признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в период с 26.11.2011 г. по 04.12.2011 г.
Обязать Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" произвести перерасчет платы за ЖКУ, начисленной согласно решения общего собрания, проводимого с 26.11.2012 г. по 04.11.2012 г. (протокол от 05.12.2011 г.) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП. произвести перерасчет платежей, внесенных за услуги комендантская службы, охраны, содержание ИТП.
Взыскать с Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" в пользу У.А.В. судебные расходы в размере 10500 руб.
Взыскать с Н. в пользу У.А.В. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать со С. в пользу У.А.В. судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В иске У.А.В. к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисление платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов - отказать.
У.А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 26.11.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** в очной форме.
Согласно протокола общего собрания при его проведении присутствовали собственники в количестве 14 человек, обладающие 1931,70 кв. м. Общая площадь помещений 12297,60 кв. м.
Протокол от 26.11.2012 г. свидетельствует о том, что было принято решение в связи с отсутствием кворума провести общее собрание собственников помещений в доме в заочной форме в соответствии со ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ с повесткой дня принятой для проведения данного собрания, а именно:
1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.
2. Избрание членов и председателя совета многоквартирного дома и утверждение срока полномочий.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом с 01.01.2012 г.
4. Утверждение договора управления многоквартирным домом (НП "Серебряный квартет" предложен проект договора разработанного на основе примерного договора управления многоквартирным домом, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 21.03.2011 г. N 05-14-112/1).
5. Утверждение на 2012 год размера комплексной ставки платы за содержание и ремонт помещения в размере 65,93 руб./кв. м общей площади помещения в месяц и порядка ее изменения.
6. Передача ИТП (индивидуальный тепловой пункт) на баланс города Москвы или в ОАО "МОЭК".
7. Утверждение порядка проведения общих собраний.
8. Утверждение порядка оформления протоколов общих собраний.
9. Утверждение способа уведомления собственников помещений и способа доведения итогов голосования на общих собраниях до собственников помещений.
10. Утверждение места хранения протоколов и решений собственников помещений в доме.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, проведенного в заочной форме голосования установлена дата начала приема бюллетеней - решений 26.11.2011 г. и дата окончания приема бюллетеней - решений 04.12.2011 г.
Также вышеуказанным протоколом утверждена счетная комиссия в составе Б., О., К.
В соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2011 г. проведенного в заочной форме голосования в голосовании приняло участие 61 человек. Данные лица обладают 7310,70 кв. м общей площади многоквартирного дома, что составляет 59,45% от всех площадей.
Удовлетворяя исковые требования У.А.В., суд исходил из того, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** в форме заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку бюллетени, представленные при подсчете голосов являются недействительными в силу закона. Истцом срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что он участия в собрании не принимал, о его проведении уведомлен не был и о данном собрании ему стало известно только в марте 2012 года. Суд также обязал произвести перерасчет оплаты за ЖКУ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. М571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из диспозиции п. 2 ст. 47 ЖК РФ следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2011 г. усматривается, что было принято решение провести общее собрание собственников помещений в доме по адресу: *** в заочной форме. Решения принимаются до 04.12.2011 г., и итоги голосования будут объявлены 05.12.2011 г. путем вывешивания информации на стенде объявлений в подъезде дома.
Представленное решение собственника помещения У.А.В. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, указывает на то, что истцом выражено мнение по повестке дня, утвержденной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2011 г. Данное решение принято У.А.В. 10.12.2011 г.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что У.А.В., заполнивший 10.12.2011 г. бюллетень для голосования знал о состоявшемся решении, поскольку итоги голосования были оглашены 05.12.2011 г. и вывешены в подъездах дома.
При этом, У.А.В. в суд обратился только 29.06.2012 г., соответственно им пропущен шестимесячный срок исковой давности.
Судом второй инстанции учтено, что ответчиками до вынесения решения суда было заявлено о применении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, требования истца о перерасчете платы за ЖКУ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом верно отмечено, что ссылка истца на то, что бюллетень был заполнен не истцом, а его сыном - представителем по делу У.А.А. объективно ничем не подтверждена. Напротив, из бюллетеня следует, что он заполнен собственником помещения, содержит реквизиты паспорта собственника У.А.В., которые не совпадают с реквизитами паспорта сына истца, паспорт которого обозревался судебной коллегией в ходе судебного разбирательства 04.04.2013 г.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А.А., действующего в интересах У.А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску У.А.В. к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисления платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 4Г/1-6706
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 4г/1-6706
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.А.А., действующего в интересах У.А.В., поступившую в Московский городской суд 25.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску У.А.В. к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисления платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов,
установил:
У.А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисления платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2012 г. управляющая организация многоквартирного дома по адресу: ***(НП "Серебряный квартет") посредством ГКУ "ИС района Черемушки" начала производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по комплексной ставке платы за содержание и ремонт помещения в размере 65,93 руб./м. Указанная ставка была утверждена решением общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.11.2011 г. по 04.12.2011 г., в котором истец участия не принимал. При проведении данного собрания были нарушены порядок и сроки уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, на котором отсутствовал кворум.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
Признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в период с 26.11.2011 г. по 04.12.2011 г.
Обязать Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" произвести перерасчет платы за ЖКУ, начисленной согласно решения общего собрания, проводимого с 26.11.2012 г. по 04.11.2012 г. (протокол от 05.12.2011 г.) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП. произвести перерасчет платежей, внесенных за услуги комендантская службы, охраны, содержание ИТП.
Взыскать с Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" в пользу У.А.В. судебные расходы в размере 10500 руб.
Взыскать с Н. в пользу У.А.В. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать со С. в пользу У.А.В. судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В иске У.А.В. к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисление платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов - отказать.
У.А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 26.11.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** в очной форме.
Согласно протокола общего собрания при его проведении присутствовали собственники в количестве 14 человек, обладающие 1931,70 кв. м. Общая площадь помещений 12297,60 кв. м.
Протокол от 26.11.2012 г. свидетельствует о том, что было принято решение в связи с отсутствием кворума провести общее собрание собственников помещений в доме в заочной форме в соответствии со ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ с повесткой дня принятой для проведения данного собрания, а именно:
1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.
2. Избрание членов и председателя совета многоквартирного дома и утверждение срока полномочий.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом с 01.01.2012 г.
4. Утверждение договора управления многоквартирным домом (НП "Серебряный квартет" предложен проект договора разработанного на основе примерного договора управления многоквартирным домом, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 21.03.2011 г. N 05-14-112/1).
5. Утверждение на 2012 год размера комплексной ставки платы за содержание и ремонт помещения в размере 65,93 руб./кв. м общей площади помещения в месяц и порядка ее изменения.
6. Передача ИТП (индивидуальный тепловой пункт) на баланс города Москвы или в ОАО "МОЭК".
7. Утверждение порядка проведения общих собраний.
8. Утверждение порядка оформления протоколов общих собраний.
9. Утверждение способа уведомления собственников помещений и способа доведения итогов голосования на общих собраниях до собственников помещений.
10. Утверждение места хранения протоколов и решений собственников помещений в доме.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, проведенного в заочной форме голосования установлена дата начала приема бюллетеней - решений 26.11.2011 г. и дата окончания приема бюллетеней - решений 04.12.2011 г.
Также вышеуказанным протоколом утверждена счетная комиссия в составе Б., О., К.
В соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2011 г. проведенного в заочной форме голосования в голосовании приняло участие 61 человек. Данные лица обладают 7310,70 кв. м общей площади многоквартирного дома, что составляет 59,45% от всех площадей.
Удовлетворяя исковые требования У.А.В., суд исходил из того, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** в форме заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку бюллетени, представленные при подсчете голосов являются недействительными в силу закона. Истцом срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что он участия в собрании не принимал, о его проведении уведомлен не был и о данном собрании ему стало известно только в марте 2012 года. Суд также обязал произвести перерасчет оплаты за ЖКУ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. М571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из диспозиции п. 2 ст. 47 ЖК РФ следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2011 г. усматривается, что было принято решение провести общее собрание собственников помещений в доме по адресу: *** в заочной форме. Решения принимаются до 04.12.2011 г., и итоги голосования будут объявлены 05.12.2011 г. путем вывешивания информации на стенде объявлений в подъезде дома.
Представленное решение собственника помещения У.А.В. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, указывает на то, что истцом выражено мнение по повестке дня, утвержденной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2011 г. Данное решение принято У.А.В. 10.12.2011 г.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что У.А.В., заполнивший 10.12.2011 г. бюллетень для голосования знал о состоявшемся решении, поскольку итоги голосования были оглашены 05.12.2011 г. и вывешены в подъездах дома.
При этом, У.А.В. в суд обратился только 29.06.2012 г., соответственно им пропущен шестимесячный срок исковой давности.
Судом второй инстанции учтено, что ответчиками до вынесения решения суда было заявлено о применении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, требования истца о перерасчете платы за ЖКУ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом верно отмечено, что ссылка истца на то, что бюллетень был заполнен не истцом, а его сыном - представителем по делу У.А.А. объективно ничем не подтверждена. Напротив, из бюллетеня следует, что он заполнен собственником помещения, содержит реквизиты паспорта собственника У.А.В., которые не совпадают с реквизитами паспорта сына истца, паспорт которого обозревался судебной коллегией в ходе судебного разбирательства 04.04.2013 г.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А.А., действующего в интересах У.А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску У.А.В. к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет", Н., С. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений, обязании производить начисления платы за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)