Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.В.И., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчиков К.В.И., К.В.Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление администрации Волгограда к К.В.И., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования К.В.И., К.В.Д. жилым помещением <адрес> Волгограда в связи с прекращением договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии (маневренного жилищного фонда).
Выселить К.В.И., К.В.Д. из жилого помещения <адрес>.
Отсрочить исполнение решение суда сроком на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.В.И., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из маневренного жилищного фонда, мотивируя требования тем, что ответчики проживают в <адрес> Волгограда. Данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда. Решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, К.В.И. как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, на состав семьи 2 человека было предоставлено указанное жилое помещение сроком на один год. В связи с утверждением Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 31.10.2012 N 68/2040 решение Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768 признанно утратившим силу.
Ссылаясь на то, что в связи с указанным К.В.И. утратила право пользования специализированным жильем, при этом срок действия договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии (маневренного жилищного фонда), заключенного между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" и К.В.И., истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, комнату не освобождают, администрация Волгограда просила в судебном порядке прекратить право пользования ответчиками жилым помещением - <адрес>, выселив К.В.И., К.В.Д. из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.В.И., К.В.Д. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Мокроусова Е.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В.И., К.В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда по доверенности Р., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В силу положений п. п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно п. 4 ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общежитие по ул. <адрес> г. Волгограда является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда.
На основании решения Волгоградской городской Думы от 25 ноября 2009 года N 26/768 "О Порядке формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда" и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года N <...>, К.В.И. как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, на состав семьи из 2-х человек было предоставлено жилое помещение - комната N <...> в общежитии по указанному выше адресу, сроком на один год.
В соответствии с постановлением администрации города, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" был заключен договор N <...> найма жилого помещения в общежитии (маневренного жилищного фонда), согласно которому наймодатель передал нанимателю К.В.И. и членам ее семьи (К.В.Д.) жилое помещение - <адрес>, для проживания в нем, сроком действия 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 указанной нормы закона).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о прекращении ответчиками право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем договор прекратил свое действие, а у ответчиков прекратилось право пользования спорной комнатой.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года ответчики были уведомлены истцом о необходимости освобождения спорной комнаты в 10-дневный срок, однако в добровольном порядке К.В.И., К.В.Д. в срок, установленный собственником жилого помещения, комнату не освободили.
В связи с чем, обоснованно и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков из спорной комнаты, предоставив им отсрочку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ сроком на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы об отсутствии уведомлений со стороны администрации Волгограда о необходимости освобождения спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а также самим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на наличие трудовых отношений между К.В.И. и ФГБУЗ "<.......>" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку муниципальным органом решение о предоставлении К.В.И. комнаты в общежитии в связи с характером ее трудовых отношений с государственным учреждением, не принималось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И., К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10412/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10412/13
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.В.И., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчиков К.В.И., К.В.Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление администрации Волгограда к К.В.И., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования К.В.И., К.В.Д. жилым помещением <адрес> Волгограда в связи с прекращением договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии (маневренного жилищного фонда).
Выселить К.В.И., К.В.Д. из жилого помещения <адрес>.
Отсрочить исполнение решение суда сроком на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.В.И., К.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из маневренного жилищного фонда, мотивируя требования тем, что ответчики проживают в <адрес> Волгограда. Данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда. Решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, К.В.И. как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, на состав семьи 2 человека было предоставлено указанное жилое помещение сроком на один год. В связи с утверждением Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 31.10.2012 N 68/2040 решение Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/768 признанно утратившим силу.
Ссылаясь на то, что в связи с указанным К.В.И. утратила право пользования специализированным жильем, при этом срок действия договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии (маневренного жилищного фонда), заключенного между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" и К.В.И., истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, комнату не освобождают, администрация Волгограда просила в судебном порядке прекратить право пользования ответчиками жилым помещением - <адрес>, выселив К.В.И., К.В.Д. из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.В.И., К.В.Д. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Мокроусова Е.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В.И., К.В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда по доверенности Р., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В силу положений п. п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно п. 4 ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общежитие по ул. <адрес> г. Волгограда является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда.
На основании решения Волгоградской городской Думы от 25 ноября 2009 года N 26/768 "О Порядке формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда" и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года N <...>, К.В.И. как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, на состав семьи из 2-х человек было предоставлено жилое помещение - комната N <...> в общежитии по указанному выше адресу, сроком на один год.
В соответствии с постановлением администрации города, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" был заключен договор N <...> найма жилого помещения в общежитии (маневренного жилищного фонда), согласно которому наймодатель передал нанимателю К.В.И. и членам ее семьи (К.В.Д.) жилое помещение - <адрес>, для проживания в нем, сроком действия 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период, установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 указанной нормы закона).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о прекращении ответчиками право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем договор прекратил свое действие, а у ответчиков прекратилось право пользования спорной комнатой.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года ответчики были уведомлены истцом о необходимости освобождения спорной комнаты в 10-дневный срок, однако в добровольном порядке К.В.И., К.В.Д. в срок, установленный собственником жилого помещения, комнату не освободили.
В связи с чем, обоснованно и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков из спорной комнаты, предоставив им отсрочку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ сроком на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы об отсутствии уведомлений со стороны администрации Волгограда о необходимости освобождения спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а также самим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на наличие трудовых отношений между К.В.И. и ФГБУЗ "<.......>" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку муниципальным органом решение о предоставлении К.В.И. комнаты в общежитии в связи с характером ее трудовых отношений с государственным учреждением, не принималось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И., К.В.Д. - без удовлетворения.
Верно: судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)