Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Хацаевой С.М.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Д.А.
с участием:
истца - А.
представителя ответчика - Л.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Д.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения;
А. обратилась в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба причиненного залитием ее квартиры в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2012 г. иск А. удовлетворен частично. Постановлено, взыскать с Д.М. ФИО9 в пользу А. ФИО10 в возмещение ущерба 229 073 (двести двадцать девять тысяч семьдесят три) руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.
29.05.2012 г. Д.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2012 г.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012 г. заявление Д.М. об отмене заочного решения было ей возвращено с разъяснением, что на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба.
В частной жалобе Д.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012 г. отменить, отменить заочное решение того же суда по делу от 15.05.2012 г. и возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии замены ненадлежащего ответчика.
В обоснование жалобы указывается, что суд, с согласия истца, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Д.М. был обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и принять по делу заочное решение.
Судом нарушен порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, установленный ст. ст. 239, 240 ГПК РФ, что лишило Д.М. на реализацию ее права на обжалование судебного постановления.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Основания для заочного производства установлены статьей 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-532/12 по иску А. к Д.М. о возмещении ущерба рассмотрено судом не в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания от 15.05.2012 (л.д. 76-78), решения суда от 15.05.2012 (л.д. 80-82) следует, что на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания. Определения о том, что дело рассматривалось в порядке заочного производства, не выносилось, резолютивная часть решения содержит разъяснение порядка обжалования решения суда, не являющегося заочным.
Таким образом, поскольку судом не было постановлено заочное решение, дело не рассматривалось в порядке заочного производства, оснований для подачи Д.М. заявления об отмене заочного решения и рассмотрения такого заявления судом, как и заявления о восстановлении срока на подачу указанного заявления не имелось.
Довод жалобы о том, что суд нарушил норму процессуального закона, не применив заочный порядок рассмотрения дела, не принимается, так как из смысла ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства может иметь место по усмотрению суда при наличии к тому определенных условий - неявка в судебное заседание ответчика или всех ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом данная норма не содержит указания на обязательность применения судом заочного производства.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил указанное заявления без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы по существу решения Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2012 г. не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности определения о возврате заявления об отмене заочного решения и потому Судебной коллегией не рассматриваются.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1146/2012
Судья: Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Хацаевой С.М.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Д.А.
с участием:
истца - А.
представителя ответчика - Л.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Д.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения;
-
установила:
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба причиненного залитием ее квартиры в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2012 г. иск А. удовлетворен частично. Постановлено, взыскать с Д.М. ФИО9 в пользу А. ФИО10 в возмещение ущерба 229 073 (двести двадцать девять тысяч семьдесят три) руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.
29.05.2012 г. Д.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2012 г.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012 г. заявление Д.М. об отмене заочного решения было ей возвращено с разъяснением, что на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба.
В частной жалобе Д.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012 г. отменить, отменить заочное решение того же суда по делу от 15.05.2012 г. и возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии замены ненадлежащего ответчика.
В обоснование жалобы указывается, что суд, с согласия истца, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Д.М. был обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и принять по делу заочное решение.
Судом нарушен порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, установленный ст. ст. 239, 240 ГПК РФ, что лишило Д.М. на реализацию ее права на обжалование судебного постановления.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Основания для заочного производства установлены статьей 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-532/12 по иску А. к Д.М. о возмещении ущерба рассмотрено судом не в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания от 15.05.2012 (л.д. 76-78), решения суда от 15.05.2012 (л.д. 80-82) следует, что на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания. Определения о том, что дело рассматривалось в порядке заочного производства, не выносилось, резолютивная часть решения содержит разъяснение порядка обжалования решения суда, не являющегося заочным.
Таким образом, поскольку судом не было постановлено заочное решение, дело не рассматривалось в порядке заочного производства, оснований для подачи Д.М. заявления об отмене заочного решения и рассмотрения такого заявления судом, как и заявления о восстановлении срока на подачу указанного заявления не имелось.
Довод жалобы о том, что суд нарушил норму процессуального закона, не применив заочный порядок рассмотрения дела, не принимается, так как из смысла ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства может иметь место по усмотрению суда при наличии к тому определенных условий - неявка в судебное заседание ответчика или всех ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом данная норма не содержит указания на обязательность применения судом заочного производства.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил указанное заявления без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы по существу решения Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2012 г. не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности определения о возврате заявления об отмене заочного решения и потому Судебной коллегией не рассматриваются.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)