Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А. и Магденко И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда города Омска от .................. года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. отказать"
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ......... в доме ....... по ул. .......... в г. Омске. С 01 января 2011 года управляющей компанией в одностороннем порядке установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 9 рублей 46 копеек за кв. м. Собственниками помещений многоквартирного дома 19 по ул. Энтузиастов решение об утверждении данного тарифа не принималось. В декабре 2010 года собственниками помещений в форме заочного голосования проведено общее собрание, на котором размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для ООО "ЖКХ "Сервис" определен в сумме 7 рублей 86 копеек за кв. м. Управляющая компания решение собственников помещений многоквартирного дома оставила без внимания.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просил признать действия ответчика по отношению к нему, как к собственнику помещения с применением размера платы на содержание и ремонт жилья в 2011 году в размере 9 рублей 46 копеек/кв. м, незаконными, обязать ООО "ЖКХ Сервис" произвести перерасчет всех начислений с 01 января 2011 года, исходя из тарифа 8 рублей 35 копеек.
В судебном заседании Ж. требования поддержал.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Е. исковые требования не признала, указав, что управляющей компанией применяется тариф, установленный органами местного самоуправления, поскольку собственниками помещений решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год не принималось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на установленных фактических обстоятельствах не основаны, поскольку суд пришел к выводу, что собственниками помещений на общем собрании тариф в 9 рублей 46 копеек не утверждался. Считает, что при разрешении спора судом необоснованно применены нормы постановления Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 N 1127-п.
Проверив материалы дело, выслушав истца Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия вышеуказанных оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
Судом первой инстанции было установлено, что Ж. является собственником квартиры ........................................... на основании договора купли-продажи квартиры от .................. года.
Управление многоквартирным домом N ............ по ул. ................. в г. Омске с 01 декабря 2006 года осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис", товарищество собственников жилья, жилищный кооператив собственниками помещений названного дома не созданы.
Из материалов дела следует, что с 01 января 2011 года истцу начисляется плата за содержание и ремонт жилья в размере 8 рублей 97 копеек за кв. м + за обслуживание внутридомового газового оборудования - 49 копеек за кв. м, всего 9 рублей 46 копеек за кв. м.
Истец с применением указанного тарифа не согласен, поскольку полагает, что управляющей компанией должен применяться тариф, действующий в 2010 году, который был утвержден на 2011 год решением общего собрания собственников от 22 декабря 2010 года.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставка и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государством органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Договор управления многоквартирным домом по своему содержанию включает в себя элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг и согласно статьям 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ цена и объем работ (услуг) являются существенными условиями данного договора.
В связи с указанным и в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из договора управления от 01 декабря 2006 года, на основании которого ООО "ЖКХ Сервис" (ранее ООО "МУП ЖКХ Сервис") осуществляет свои функции как управляющая компания, изначально собственниками помещений в многоквартирном доме N ........... по ул. ......... плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена в размере 4 рубля 90 копеек (пункт 4.3 договора и Приложение 1.2 к нему).
Этим же пунктом договора было предусмотрено, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления г. Омска.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в 2010 году для истца применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованные лифтом и мусоропроводом, в размере 8 рублей 35 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный Постановлением администрации города Омска от 23 ноября 2009 года N 899-п.
В 2011 году управляющей компанией применялся тариф, установленный Постановлением администрации города Омска от 23 ноября 2010 года N 1127-п, в размере 9 рублей 46 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности применения управляющей компанией вышеуказанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наличии решения собственников об утверждении на общем собрании иного размера платы.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2011 года представителю собственников многоквартирного дома К. управляющей компанией была представлена Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, исходя из которой, управляющей компания предложила установить на этот год плату в размере 9 рублей 46 копеек.
С учетом данного предложения собственниками общее собрание по вопросу утверждения платы за ремонт и содержание жилого помещения проведено не было.
В связи с чем, управляющая компания, действуя в рамках заключенного договора управления и норм жилищного законодательства, обоснованно применяет для расчетов тариф, установленный органами местного самоуправления.
Ссылка истца на решение общего собрания собственников в форме заочного голосования от 22 декабря 2010 года в данной ситуации не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения управляющей компании о проведении такого собрания и его результатах, представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицала.
Здесь же следует обратить особое внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, имея полномочия по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующим законодательством не наделены правом произвольного определения данного размера.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, то есть должна быть экономически обоснованной.
Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения собственники помещений должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 вышеуказанных Правил).
Таким образом, применение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, установленного органами местного самоуправления, при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников по данному вопросу, не нарушает права истца.
Доводы кассационной жалобы истца о невозможности применения для собственников помещений в многоквартирном доме тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на ином ошибочном толковании норм права.
Ссылка истца в суде кассационной инстанции на решение Первомайского районного суда г. Омска от ................ года, которым по его иску признаны незаконными действия ответчика по установлению размера платы с 01 января 2011 года в размере 9 рублей 46 копеек, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ учтена быть не может. Указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для дела, поскольку спор был рассмотрен относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Ж. и находящегося в другом многоквартирном доме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1035/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1035/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А. и Магденко И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда города Омска от .................. года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. отказать"
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ......... в доме ....... по ул. .......... в г. Омске. С 01 января 2011 года управляющей компанией в одностороннем порядке установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 9 рублей 46 копеек за кв. м. Собственниками помещений многоквартирного дома 19 по ул. Энтузиастов решение об утверждении данного тарифа не принималось. В декабре 2010 года собственниками помещений в форме заочного голосования проведено общее собрание, на котором размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для ООО "ЖКХ "Сервис" определен в сумме 7 рублей 86 копеек за кв. м. Управляющая компания решение собственников помещений многоквартирного дома оставила без внимания.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просил признать действия ответчика по отношению к нему, как к собственнику помещения с применением размера платы на содержание и ремонт жилья в 2011 году в размере 9 рублей 46 копеек/кв. м, незаконными, обязать ООО "ЖКХ Сервис" произвести перерасчет всех начислений с 01 января 2011 года, исходя из тарифа 8 рублей 35 копеек.
В судебном заседании Ж. требования поддержал.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Е. исковые требования не признала, указав, что управляющей компанией применяется тариф, установленный органами местного самоуправления, поскольку собственниками помещений решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год не принималось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на установленных фактических обстоятельствах не основаны, поскольку суд пришел к выводу, что собственниками помещений на общем собрании тариф в 9 рублей 46 копеек не утверждался. Считает, что при разрешении спора судом необоснованно применены нормы постановления Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 N 1127-п.
Проверив материалы дело, выслушав истца Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия вышеуказанных оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
Судом первой инстанции было установлено, что Ж. является собственником квартиры ........................................... на основании договора купли-продажи квартиры от .................. года.
Управление многоквартирным домом N ............ по ул. ................. в г. Омске с 01 декабря 2006 года осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис", товарищество собственников жилья, жилищный кооператив собственниками помещений названного дома не созданы.
Из материалов дела следует, что с 01 января 2011 года истцу начисляется плата за содержание и ремонт жилья в размере 8 рублей 97 копеек за кв. м + за обслуживание внутридомового газового оборудования - 49 копеек за кв. м, всего 9 рублей 46 копеек за кв. м.
Истец с применением указанного тарифа не согласен, поскольку полагает, что управляющей компанией должен применяться тариф, действующий в 2010 году, который был утвержден на 2011 год решением общего собрания собственников от 22 декабря 2010 года.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставка и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государством органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Договор управления многоквартирным домом по своему содержанию включает в себя элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг и согласно статьям 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ цена и объем работ (услуг) являются существенными условиями данного договора.
В связи с указанным и в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из договора управления от 01 декабря 2006 года, на основании которого ООО "ЖКХ Сервис" (ранее ООО "МУП ЖКХ Сервис") осуществляет свои функции как управляющая компания, изначально собственниками помещений в многоквартирном доме N ........... по ул. ......... плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена в размере 4 рубля 90 копеек (пункт 4.3 договора и Приложение 1.2 к нему).
Этим же пунктом договора было предусмотрено, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления г. Омска.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в 2010 году для истца применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованные лифтом и мусоропроводом, в размере 8 рублей 35 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный Постановлением администрации города Омска от 23 ноября 2009 года N 899-п.
В 2011 году управляющей компанией применялся тариф, установленный Постановлением администрации города Омска от 23 ноября 2010 года N 1127-п, в размере 9 рублей 46 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности применения управляющей компанией вышеуказанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наличии решения собственников об утверждении на общем собрании иного размера платы.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2011 года представителю собственников многоквартирного дома К. управляющей компанией была представлена Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, исходя из которой, управляющей компания предложила установить на этот год плату в размере 9 рублей 46 копеек.
С учетом данного предложения собственниками общее собрание по вопросу утверждения платы за ремонт и содержание жилого помещения проведено не было.
В связи с чем, управляющая компания, действуя в рамках заключенного договора управления и норм жилищного законодательства, обоснованно применяет для расчетов тариф, установленный органами местного самоуправления.
Ссылка истца на решение общего собрания собственников в форме заочного голосования от 22 декабря 2010 года в данной ситуации не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения управляющей компании о проведении такого собрания и его результатах, представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицала.
Здесь же следует обратить особое внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, имея полномочия по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующим законодательством не наделены правом произвольного определения данного размера.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, то есть должна быть экономически обоснованной.
Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения собственники помещений должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 вышеуказанных Правил).
Таким образом, применение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, установленного органами местного самоуправления, при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников по данному вопросу, не нарушает права истца.
Доводы кассационной жалобы истца о невозможности применения для собственников помещений в многоквартирном доме тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на ином ошибочном толковании норм права.
Ссылка истца в суде кассационной инстанции на решение Первомайского районного суда г. Омска от ................ года, которым по его иску признаны незаконными действия ответчика по установлению размера платы с 01 января 2011 года в размере 9 рублей 46 копеек, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ учтена быть не может. Указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для дела, поскольку спор был рассмотрен относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Ж. и находящегося в другом многоквартирном доме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)