Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е. - Ш.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года
по иску Ш.Е. к ЗАО Холдинг, Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд к ЗАО Холдинг с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (дата).
В обоснование исковых требований Ш.Е. указала, что она является собственником квартиры *** в многоквартирном доме <адрес>. (дата) собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание, на повестку дня которого были поставлены помимо прочих вопросы о прекращении договора управления с ОАО УК "С.", о выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг утверждении положений договора управления с новой управляющей компанией и заключении договора управления с (дата). По мнению истца, при проведении данного собрания были нарушены требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем. В объявлении о проведении общего собрания собственников помещений не содержалась информация об инициаторе собрания, о форме проведения данного собрания, о порядке ознакомления с положениями договора управления. Из объяснения участников собрания Е. и Г. следует, что инициатором его проведения являлось ОАО УК "С.", осуществляющее управление данным домом, что противоречит положениям п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. На данном собрании присутствовало около 20 человек, что не может составлять 51% от всей площади жилых помещений дома. На общем собрании никакие протоколы не оформлялись, голосование по каким-либо вопросам не проводилось, никаких решений не принималось. Из протокола общего собрания следует, что участие приняли собственники помещений, обладающие общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная цифра могла быть получена с точностью путем сложения площадей всех присутствующих собственников, что подразумевает наличие списка собственников с подробными данными о площади квартир. Данные списки могли бы подтвердить и наличие кворума. Но эти списки ответчиком не были предоставлены. Нарушен принцип одновременности голосования, в связи с чем собрание собственников дома не может быть признано очным. Допущенные нарушения лишили истца и других собственников дома права выбора управляющей компании, права выбора условий по управлению домом, удовлетворяющих интересам всех собственников, права определения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Е.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения положены показания свидетелей Б. и М. о том, что результаты общего собрания были доведены до сведения собственников путем размещения их в каждом подъезде дома. Однако такие пояснения свидетелями не давались и не могли быть даны, поскольку это не соответствует действительности. Из пояснений указанных свидетелей следует, что объявление о проведении собрания с повесткой дня было вывешено в подъездах дома за 10 дней до собрания. Однако это не свидетельствует о том, что решения на данном собрании были приняты большинством голосов, и, тем более, что собственники явились на данное собрание в том количестве, которое указано в протоколе. Также судом необоснованно не приняты во внимание пояснения данных свидетелей в той части, что голосование на данном собрании не происходило. Показаниями указанных свидетелей опровергаются выводы суда, изложенные в решении. Ответчиком же никаких доказательств, подтверждающих факт проведения голосования и наличия кворума, не представлено. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права не только истца, но и других жильцов дома, в том числе, право выбора управляющей компании, право выбора условий по управлению домом, права определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочих относятся вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам собственники помещений в многоквартирном доме могут проводить ежегодно годовое и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть оформлены протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. является собственником квартиры *** многоквартирного жилого дома <адрес>
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, (дата) собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы. 2. О прекращении договора управления с ОАО "УК "С.". 3. О выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг". 4. Об утверждении положений договора управления с ЗАО Холдинг и заключении договора с (дата). 5. О размещении решений и результатов голосования в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде) многоквартирного дома в течение 10 дней с момента проведения собрания. 6. Об определении места хранения протокола и решений собственников у членов совета дома, копии протокола - в управляющей компании ЗАО Холдинг
Сообщение о проведении данного собрания было размещено в каждом подъезде многоквартирного дома за 10 дней до собрания, что не оспаривается сторонами. Как следует из представленной в материалы дела копии сообщения о проведении собрания, в нем содержались сведения о дате и времени проведения общего собрания и повестка дня, включающая вышеуказанные вопросы. Вместе с тем, отсутствовала информация об инициаторе данного собрания, форме его проведения (собрание или заочное голосование), порядок ознакомления с проектом договора управления, подлежащего заключению с ЗАО Холдинг.
Таким образом, сообщение о проведении общего собрания собственников не соответствовало требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что непосредственным инициатором общего собрания являлась Е., что подтверждается пояснениями представителя истца, а также представителя ответчиков ЗАО Холдинг и Е.
В обоснование исковых требований Ш.Е. указывает, что кворум на собрании отсутствовал, голосование по вопросам повестки дня фактически не проводилось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков М. поясняла, что собрание проходило в очной форме с 19.00 час. до 22.00 час., при этом собственники помещений периодически подходили, голосовали и уходили.
Из объяснений Е., данных ею в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, следует, что общее собрание собственников помещений дома проходило (дата) в очной форме на территории дома. В собрании принимали участие Ч., Ш. Остальные жители подходили, выражали свое согласие с повесткой дня. Подсчет голосов проходил по мере подхода людей, в результате чего был собран кворум и принято решение о заключении договора управления с ЗАО Холдинг.
Таким образом, сам порядок проведения собрания, предполагающий совместное присутствие собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, противоречил принципу проведения общего собрания и очного голосования.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных по инициативе стороны истца собственников помещений данного дома Б. и М., которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.
Так, свидетель Б. поясняла, что она принимала участие в собрании (дата). На данном собрании присутствовало 30 - 35 человек. В ходе собрания представители ОАО УК "С." разъясняли причины перехода из ОАО УК "С." в ЗАО Холдинг; голосование не проводилось. Присутствующим сообщили, что для голосования будут подготовлены бланки. Однако после собрания стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием новой управляющей компании.
Свидетель М. поясняла, что (дата) было проведено собрание, на котором присутствовало 20 - 25 человек. Представители управляющей компании поясняли о переходе из одной компании в другую. Все присутствующие высказали сомнение о замене управляющей организации, поскольку решили, что таким образом управляющая компания ОАО УК "С." уходит от налогов. Из выступлений на собрании свидетель поняла, что во время голосования представители компании будут ходить по квартирам или раздадут жильцам специальные бланки. Данное собрание было проведено в виде беседы.
Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные пояснения в части организации проведения собрания соответствуют вышеизложенным объяснениям представителя ответчика и представителя истца.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Как следует из протокола общего собрания собственников дома от (дата) на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м, что составляет 51% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв. м).
Согласно ответу ЗАО Холдинг от (дата) документы, содержащие сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, а также протокол подсчета голосов, в данной управляющей компании отсутствуют, поскольку инициатором общего собрания не передавались, возможно были утеряны после составления протокола.
Кроме того, как следует из ответа ОАО Холдинг от (дата) на запрос суда первой инстанции, общее собрание проводилось в очной форме, и письменные решения собственников по вопросам голосования в таком случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, а также доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями. Кроме того, голосование истца в случае ее участия в общем собрании собственников помещений не могло повлиять на результаты голосования.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по данному делу, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, истец лишен возможности самостоятельно представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие кворума при проведении собрания и голосования.
Вместе с тем, такие доказательства, в том числе, в виде свидетельских показаний, не представлены и стороной ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии кворума не подтверждены допустимыми доказательствами, указывающими на принявших участие в собрании и голосовании собственников, и позволяющих установить площадь квартир, участвующих в голосовании лиц в целях определения наличия либо отсутствия кворума.
Доказательств того, что принятые на данном собрании решения были доведены до сведения всех собственников в установленном порядке, ответчиком также не представлено.
Между тем, принятыми в ходе собрания (дата) решениями затрагиваются такие права истца, как право выбора управляющей компании, право выбора условий по управлению домом, в том числе право на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения, право на выбор председателя совета многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома является инициатор собрания, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е. в пользу Ш.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ш.Е. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (дата), оформленное протоколом общего собрания от (дата)
Взыскать с Е. в пользу Ш.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4508/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4508/13
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е. - Ш.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года
по иску Ш.Е. к ЗАО Холдинг, Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд к ЗАО Холдинг с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (дата).
В обоснование исковых требований Ш.Е. указала, что она является собственником квартиры *** в многоквартирном доме <адрес>. (дата) собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание, на повестку дня которого были поставлены помимо прочих вопросы о прекращении договора управления с ОАО УК "С.", о выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг утверждении положений договора управления с новой управляющей компанией и заключении договора управления с (дата). По мнению истца, при проведении данного собрания были нарушены требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем. В объявлении о проведении общего собрания собственников помещений не содержалась информация об инициаторе собрания, о форме проведения данного собрания, о порядке ознакомления с положениями договора управления. Из объяснения участников собрания Е. и Г. следует, что инициатором его проведения являлось ОАО УК "С.", осуществляющее управление данным домом, что противоречит положениям п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. На данном собрании присутствовало около 20 человек, что не может составлять 51% от всей площади жилых помещений дома. На общем собрании никакие протоколы не оформлялись, голосование по каким-либо вопросам не проводилось, никаких решений не принималось. Из протокола общего собрания следует, что участие приняли собственники помещений, обладающие общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная цифра могла быть получена с точностью путем сложения площадей всех присутствующих собственников, что подразумевает наличие списка собственников с подробными данными о площади квартир. Данные списки могли бы подтвердить и наличие кворума. Но эти списки ответчиком не были предоставлены. Нарушен принцип одновременности голосования, в связи с чем собрание собственников дома не может быть признано очным. Допущенные нарушения лишили истца и других собственников дома права выбора управляющей компании, права выбора условий по управлению домом, удовлетворяющих интересам всех собственников, права определения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Е.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения положены показания свидетелей Б. и М. о том, что результаты общего собрания были доведены до сведения собственников путем размещения их в каждом подъезде дома. Однако такие пояснения свидетелями не давались и не могли быть даны, поскольку это не соответствует действительности. Из пояснений указанных свидетелей следует, что объявление о проведении собрания с повесткой дня было вывешено в подъездах дома за 10 дней до собрания. Однако это не свидетельствует о том, что решения на данном собрании были приняты большинством голосов, и, тем более, что собственники явились на данное собрание в том количестве, которое указано в протоколе. Также судом необоснованно не приняты во внимание пояснения данных свидетелей в той части, что голосование на данном собрании не происходило. Показаниями указанных свидетелей опровергаются выводы суда, изложенные в решении. Ответчиком же никаких доказательств, подтверждающих факт проведения голосования и наличия кворума, не представлено. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права не только истца, но и других жильцов дома, в том числе, право выбора управляющей компании, право выбора условий по управлению домом, права определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочих относятся вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам собственники помещений в многоквартирном доме могут проводить ежегодно годовое и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть оформлены протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. является собственником квартиры *** многоквартирного жилого дома <адрес>
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, (дата) собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы. 2. О прекращении договора управления с ОАО "УК "С.". 3. О выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг". 4. Об утверждении положений договора управления с ЗАО Холдинг и заключении договора с (дата). 5. О размещении решений и результатов голосования в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде) многоквартирного дома в течение 10 дней с момента проведения собрания. 6. Об определении места хранения протокола и решений собственников у членов совета дома, копии протокола - в управляющей компании ЗАО Холдинг
Сообщение о проведении данного собрания было размещено в каждом подъезде многоквартирного дома за 10 дней до собрания, что не оспаривается сторонами. Как следует из представленной в материалы дела копии сообщения о проведении собрания, в нем содержались сведения о дате и времени проведения общего собрания и повестка дня, включающая вышеуказанные вопросы. Вместе с тем, отсутствовала информация об инициаторе данного собрания, форме его проведения (собрание или заочное голосование), порядок ознакомления с проектом договора управления, подлежащего заключению с ЗАО Холдинг.
Таким образом, сообщение о проведении общего собрания собственников не соответствовало требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что непосредственным инициатором общего собрания являлась Е., что подтверждается пояснениями представителя истца, а также представителя ответчиков ЗАО Холдинг и Е.
В обоснование исковых требований Ш.Е. указывает, что кворум на собрании отсутствовал, голосование по вопросам повестки дня фактически не проводилось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков М. поясняла, что собрание проходило в очной форме с 19.00 час. до 22.00 час., при этом собственники помещений периодически подходили, голосовали и уходили.
Из объяснений Е., данных ею в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, следует, что общее собрание собственников помещений дома проходило (дата) в очной форме на территории дома. В собрании принимали участие Ч., Ш. Остальные жители подходили, выражали свое согласие с повесткой дня. Подсчет голосов проходил по мере подхода людей, в результате чего был собран кворум и принято решение о заключении договора управления с ЗАО Холдинг.
Таким образом, сам порядок проведения собрания, предполагающий совместное присутствие собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, противоречил принципу проведения общего собрания и очного голосования.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных по инициативе стороны истца собственников помещений данного дома Б. и М., которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.
Так, свидетель Б. поясняла, что она принимала участие в собрании (дата). На данном собрании присутствовало 30 - 35 человек. В ходе собрания представители ОАО УК "С." разъясняли причины перехода из ОАО УК "С." в ЗАО Холдинг; голосование не проводилось. Присутствующим сообщили, что для голосования будут подготовлены бланки. Однако после собрания стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием новой управляющей компании.
Свидетель М. поясняла, что (дата) было проведено собрание, на котором присутствовало 20 - 25 человек. Представители управляющей компании поясняли о переходе из одной компании в другую. Все присутствующие высказали сомнение о замене управляющей организации, поскольку решили, что таким образом управляющая компания ОАО УК "С." уходит от налогов. Из выступлений на собрании свидетель поняла, что во время голосования представители компании будут ходить по квартирам или раздадут жильцам специальные бланки. Данное собрание было проведено в виде беседы.
Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные пояснения в части организации проведения собрания соответствуют вышеизложенным объяснениям представителя ответчика и представителя истца.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Как следует из протокола общего собрания собственников дома от (дата) на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м, что составляет 51% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв. м).
Согласно ответу ЗАО Холдинг от (дата) документы, содержащие сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, а также протокол подсчета голосов, в данной управляющей компании отсутствуют, поскольку инициатором общего собрания не передавались, возможно были утеряны после составления протокола.
Кроме того, как следует из ответа ОАО Холдинг от (дата) на запрос суда первой инстанции, общее собрание проводилось в очной форме, и письменные решения собственников по вопросам голосования в таком случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, а также доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями. Кроме того, голосование истца в случае ее участия в общем собрании собственников помещений не могло повлиять на результаты голосования.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по данному делу, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, истец лишен возможности самостоятельно представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие кворума при проведении собрания и голосования.
Вместе с тем, такие доказательства, в том числе, в виде свидетельских показаний, не представлены и стороной ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии кворума не подтверждены допустимыми доказательствами, указывающими на принявших участие в собрании и голосовании собственников, и позволяющих установить площадь квартир, участвующих в голосовании лиц в целях определения наличия либо отсутствия кворума.
Доказательств того, что принятые на данном собрании решения были доведены до сведения всех собственников в установленном порядке, ответчиком также не представлено.
Между тем, принятыми в ходе собрания (дата) решениями затрагиваются такие права истца, как право выбора управляющей компании, право выбора условий по управлению домом, в том числе право на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения, право на выбор председателя совета многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома является инициатор собрания, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е. в пользу Ш.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ш.Е. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (дата), оформленное протоколом общего собрания от (дата)
Взыскать с Е. в пользу Ш.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)