Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ж.Н., поступившей 16 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
Ж.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ж.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, к. 1, кв. 87 следующим образом, выделив ему комнату размером 13,8 кв. м, а ответчику комнату размером 17,6 кв. м.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо З. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры является Ж.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 декабря 1991 года. В спорной квартире зарегистрированы Ж.Ю., Ж.Н. с 08 августа 1984 года.
03 января 1998 года брак между сторонами расторгнут.
Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", правильно исходил из того, что истец имел право требовать определить порядок пользования жилым помещением, поскольку у него, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Ж.Ю. имеет равное с Ж.Н. право пользования спорным жильем.
При этом судом первой инстанции учтено, что предложенный истцом вариант порядка пользования не нарушает прав ответчика.
Довод о том, что в квартире фактически проживает З., которая ухаживает за Ж.Н., проверялся судом и признан не имеющим существенного значения для разрешения данного спора, поскольку З. в указанной квартире не зарегистрирована, и имеет в собственности другую квартиру, в связи с чем ее права не нарушены.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ж.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11433/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11433/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ж.Н., поступившей 16 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ж.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, к. 1, кв. 87 следующим образом, выделив ему комнату размером 13,8 кв. м, а ответчику комнату размером 17,6 кв. м.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо З. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры является Ж.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 декабря 1991 года. В спорной квартире зарегистрированы Ж.Ю., Ж.Н. с 08 августа 1984 года.
03 января 1998 года брак между сторонами расторгнут.
Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", правильно исходил из того, что истец имел право требовать определить порядок пользования жилым помещением, поскольку у него, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Ж.Ю. имеет равное с Ж.Н. право пользования спорным жильем.
При этом судом первой инстанции учтено, что предложенный истцом вариант порядка пользования не нарушает прав ответчика.
Довод о том, что в квартире фактически проживает З., которая ухаживает за Ж.Н., проверялся судом и признан не имеющим существенного значения для разрешения данного спора, поскольку З. в указанной квартире не зарегистрирована, и имеет в собственности другую квартиру, в связи с чем ее права не нарушены.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ж.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)