Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12"
апелляционное производство N 05АП-9064/2013
на решение от 23.01.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-25368/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12"
к администрации города Владивостока
о взыскании 567 389 руб. 72 коп.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, паспорт;
- от ответчика: Дехтярь Е.А. по доверенности N 1-3/3828 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3987,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" (далее - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о взыскании 567 389 рублей 72 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 506 154 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по улице Днепровская в г. Владивостоке и 61 235 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 554 640 рублей 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 486 200 рублей 14 копеек за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.11.2012 в размере 68 440 рублей 25 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено. Исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" удовлетворены частично, с администрации в пользу управляющей компании взысканы основной долг в размере 394 212 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 156 рублей 19 копеек и судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что истцом вопреки выводу суда были предоставлены доказательства об определении стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна нести администрация г. Владивостока, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/009/2012-392 от 06.04.2012 муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 550 кв. м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. N 16501, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 45. Право оперативного управления N 25-25-01/113/2005-380 от 19.09.2005 зарегистрировано за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока".
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 06.05.2007, следует, что управляющей организацией дома N 45 по ул. Днепровской является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12".
В период с июля 2009 по июнь 2012 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Неисполнение администрацией города Владивостока обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке как собственника указанных помещений послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в размере 486 200 рублей 14 копеек за период с 01.07.2009 по 01.11.2012, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.11.2012 в размере 68 440 рублей 25 копеек.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Статьей 300 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/009/2012-392 от 06.04.2012 за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока" зарегистрировано право оперативного управления N 25-25-01/113/2005-380 от 19.09.2005 на нежилые помещения общей площадью 550 кв. м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. N 16501, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 45.
Кроме того, из имеющейся в деле информации Управления муниципальной собственности г. Владивостока и МУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" (ранее - МУЗ "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока") в январе 2012 право собственности на помещения дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке перешло к Приморскому краю.
Таким образом, МУЗ "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока" в спорный период времени обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, следовательно, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах, установленных апелляционной коллегией, администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении предъявленного к ней иска надлежит отказать.
Поскольку основания для взыскания с администрации основного долга отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-25368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 05АП-9064/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25368/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 05АП-9064/2013
Дело N А51-25368/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12"
апелляционное производство N 05АП-9064/2013
на решение от 23.01.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-25368/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12"
к администрации города Владивостока
о взыскании 567 389 руб. 72 коп.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, паспорт;
- от ответчика: Дехтярь Е.А. по доверенности N 1-3/3828 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 3987,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" (далее - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о взыскании 567 389 рублей 72 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 506 154 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по улице Днепровская в г. Владивостоке и 61 235 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 554 640 рублей 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 486 200 рублей 14 копеек за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.11.2012 в размере 68 440 рублей 25 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено. Исковые требования ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" удовлетворены частично, с администрации в пользу управляющей компании взысканы основной долг в размере 394 212 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 156 рублей 19 копеек и судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что истцом вопреки выводу суда были предоставлены доказательства об определении стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна нести администрация г. Владивостока, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/009/2012-392 от 06.04.2012 муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 550 кв. м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. N 16501, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 45. Право оперативного управления N 25-25-01/113/2005-380 от 19.09.2005 зарегистрировано за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока".
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 06.05.2007, следует, что управляющей организацией дома N 45 по ул. Днепровской является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12".
В период с июля 2009 по июнь 2012 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Неисполнение администрацией города Владивостока обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке как собственника указанных помещений послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в размере 486 200 рублей 14 копеек за период с 01.07.2009 по 01.11.2012, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.11.2012 в размере 68 440 рублей 25 копеек.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Статьей 300 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/009/2012-392 от 06.04.2012 за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока" зарегистрировано право оперативного управления N 25-25-01/113/2005-380 от 19.09.2005 на нежилые помещения общей площадью 550 кв. м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. N 16501, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 45.
Кроме того, из имеющейся в деле информации Управления муниципальной собственности г. Владивостока и МУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" (ранее - МУЗ "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока") в январе 2012 право собственности на помещения дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке перешло к Приморскому краю.
Таким образом, МУЗ "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока" в спорный период времени обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, следовательно, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах, установленных апелляционной коллегией, администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении предъявленного к ней иска надлежит отказать.
Поскольку основания для взыскания с администрации основного долга отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-25368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)