Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года дело по иску Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А. к Л.С., Г.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования, заявленные Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А. к Л.С., Г.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к совершении действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Л.С. по организации в 2012 году парковки для автотранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. С.
Обязать Л.С. организовать осуществление демонтажа созданной в 2012 году парковки для автотранспорта, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. С путем демонтажа ограждения и балластового покрытия.
Взыскать с Л.С. в пользу Ч., Д., Г.Н.В., С., В. судебные расходы в размере по * руб. каждому.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А. обратились в суд с иском к Л.С., Г.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к совершению действий.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме по ул. С в г. Омске. Старшая по указанному дому Л.С. организовала автостоянку у шестого подъезда дома, в результате чего уничтожено пять деревьев и 30 кв. м зеленого газона, сокращена площадь детской площадки. Строительство автостоянки не было согласовано с жильцами дома, которым земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности.
С учетом уточнения иска просили признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. С в г. Омске от 26.04.2012 г., признать незаконными действия Л.С. по организации парковки для автотранспорта, уничтожению зеленых насаждений, демонтажу части детской площадки на земельном участке по адресу: <...> ответчика организовать демонтаж автостоянки посредством демонтажа асфальтового покрытия по всей площади земельного участка, демонтажа турникета, восстановления газонного покрытия; произвести посадку пяти деревьев на восстановленном земельном участке; взыскать с ответчика судебные расходы в размере *руб.
В судебном заседании Ч., В. заявленные требования поддержали.
Представитель Ч., Д., В. - Л.М. требования своих доверителей поддержала.
Л.С. иска не признала, указав, что принятие решений о пределах использования земельного участка определяется решением общего собрания собственников. Согласно протоколу от 26.04.2012 г., собрание собственников проведено с соблюдением всех законодательных норм, кворум имелся, подписи собственников по вопросу о расширении парковки имеются в приложении к протоколу. Парковка существовала и ранее, на основании решения собрания была облагорожена.
Г.И. в судебном заседании 02.04.2013 г. заявленные требования не признала, пояснила, что является председателем КТОС и инициатором отчетно-перевыборного собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Омск, С, проведенного 26.04.2012 г.
Истцы Д., Г.Н.В., С., В.А., представители третьих лиц Администрации Ленинского АО г. Омска, УК ООО в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение суда, указывает, что истцам было известно о проведении собрания и повестке дня, принятом 26.04.2013 года решении, выполнении работ по расширению парковки. Считает, что истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания. Указывает, что судом не признан недействительным протокол общего собрания от 26.04.2012 г., поэтому не имеется оснований для признания незаконными ее действий, совершенных в соответствии с принятым решением собственников. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований и дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, в частности пояснениям свидетелей со стороны ответчиков. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как решение об организации автостоянки было принято на общем собрании собственников жилого дома.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм гражданского процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, жилой дом по ул. С в г. Омске построен в 1981 году, введен в эксплуатацию на основании Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 31.12.1981 г.
Земельный участок с кадастровым номером ? по адресу: г. Омск, С имеет разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки и имеет площадь 3991 +/- 22 кв. м.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. С в г. Омске осуществляет Управляющая компания ООО.
Истцы Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А., ответчик Л.С. являются собственниками жилых помещений в доме по ул. С в г. Омске.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 26.04.2012 г. Л.С. является старшей по дому по ул. С в г. Омске.
На земельном участке с кадастровым номером * напротив 6 подъезда дома по ул. С обустроена автомобильная парковка.
Согласно Обоснованию размещения парковки на дворовой территории, выполненное ООО от 30.11.2012 г. указанная парковка размещена во дворе указанного дома со стороны шестого подъезда, асфальтового покрытия не имеет, покрыта балластом, площадью 18,4 м x 10,5 м, ограждение высотой 50-70, имеет ворота для заезда на парковку, которые открываются при помощи пульта, замок.
По запросу суда Администрация Ленинского АО г. Омска представила в материалы дела протокол отчетно-перевыборного собрания собственников жилых помещений в доме по ул. С, согласно которому на повестке собрания под номером 8 стоял вопрос об увеличении кармана с двух сторон дома для парковки автомобилей. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 3 829,9 (89,1% от общего числа голосов).
"За" увеличение карманов для парковки личного транспорта, с целью, чтобы личный автомобиль не находился на придомовой дороге и имелась возможность проехать до подъезда машине скорой помощи, проголосовали 3 829,9 (89,1% голосов), голосов "против" и "воздержались" не отмечено.
Ответчик также представил суду экземпляр протокола от 26.04.2012 г. отчетно-перевыборного собрания собственников жилых помещений в доме по ул. С, в котором вопрос об увеличении кармана с двух сторон дома для парковки а/транспорта, с целью, чтобы машины не занимали основную придомовую дорогу и для проезда машины скорой помощи обозначен под номером 7.
"За" проголосовали 3 829,9 (89,1 5), голосов "против" и "воздержались" - не отмечено.
Поскольку представленные копии протокола от 26.04.2012 г. не тождественны между собой, суд первой инстанции не мог принять указанный протокол в качестве допустимого доказательства согласования собственниками дома размещения у подъезда N 6 автомобильной парковки.
Из материалов дела и пояснений свидетелей Б З.И., К С.А., Б.М.Н., А В.И. усматривается, что организацией и обустройством спорной автомобильной парковки занималась старшая по дому Л.С., используя денежные средства ограниченного круга собственников жилых помещений. На возведенной, огороженной стоянке у подъезда N 6 паркуется девять машин, стоянкой постоянно пользуются 9 - 10 человек, другие жильцы лишены возможности пользования парковкой, поскольку ворота при въезде имеют запорное устройство, которое открывается с пульта управления.
В силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок дома по ул. С принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме, поэтому вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе о возможности расположения на нем автостоянки, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии собственниками решения о возведении на парковке ограждения с запирающим устройством, и хотя участок принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности, несанкционированной парковкой пользуется ограниченный круг лиц.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация ответчиком Л.С. автомобильной парковки во дворе дома по ул. С в г. Омске противоречит нормам ЖК РФ и нарушает права истцов, как собственников долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд правомерно постановил обязать ответчицу организовать демонтаж парковки для автотранспорта, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. С путем демонтажа ограждения и балластового покрытия.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расширение и облагораживание парковки, обозначенное в протоколе от 26.04.2012 г. как увеличение карманов для парковки личного автотранспорта со стороны подъездов N 1 и N 6, не означает возведение ограждения с запирающим устройством. Более того, на повестке собрания не был поставлен вопрос об ограждении парковки, а равно об ее устройстве на ограниченное количество мест.
Таким образом, поскольку представленные копии решения общего собрания не содержат указания на принятие решения о создании парковки с запорным устройством и ограждением, у суда не имелось оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 26.04.202 г.
Ссылка Л.С. на то, что она не является надлежащим по делу ответчиком, опровергается ее пояснениями в судебном заседании о том, что она, как старшая по дому, занималась организацией данной парковки. Доводы ответчика о том, что она исполняла решение общего собрания собственников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, решения собрания о создании парковки в подобном виде не имелось.
То обстоятельство, что судом было принято решение о демонтаже балластового покрытия, а не асфальта, не свидетельствует о рассмотрении судом иска за пределами заявленных требований, и не влияет на существо принятого решения.
Ссылка Л.С. на пропуск истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания не соответствует обстоятельствам дела, и при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не приводилась.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4727/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4727/2013
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года дело по иску Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А. к Л.С., Г.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования, заявленные Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А. к Л.С., Г.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к совершении действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Л.С. по организации в 2012 году парковки для автотранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. С.
Обязать Л.С. организовать осуществление демонтажа созданной в 2012 году парковки для автотранспорта, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. С путем демонтажа ограждения и балластового покрытия.
Взыскать с Л.С. в пользу Ч., Д., Г.Н.В., С., В. судебные расходы в размере по * руб. каждому.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А. обратились в суд с иском к Л.С., Г.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к совершению действий.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме по ул. С в г. Омске. Старшая по указанному дому Л.С. организовала автостоянку у шестого подъезда дома, в результате чего уничтожено пять деревьев и 30 кв. м зеленого газона, сокращена площадь детской площадки. Строительство автостоянки не было согласовано с жильцами дома, которым земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности.
С учетом уточнения иска просили признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. С в г. Омске от 26.04.2012 г., признать незаконными действия Л.С. по организации парковки для автотранспорта, уничтожению зеленых насаждений, демонтажу части детской площадки на земельном участке по адресу: <...> ответчика организовать демонтаж автостоянки посредством демонтажа асфальтового покрытия по всей площади земельного участка, демонтажа турникета, восстановления газонного покрытия; произвести посадку пяти деревьев на восстановленном земельном участке; взыскать с ответчика судебные расходы в размере *руб.
В судебном заседании Ч., В. заявленные требования поддержали.
Представитель Ч., Д., В. - Л.М. требования своих доверителей поддержала.
Л.С. иска не признала, указав, что принятие решений о пределах использования земельного участка определяется решением общего собрания собственников. Согласно протоколу от 26.04.2012 г., собрание собственников проведено с соблюдением всех законодательных норм, кворум имелся, подписи собственников по вопросу о расширении парковки имеются в приложении к протоколу. Парковка существовала и ранее, на основании решения собрания была облагорожена.
Г.И. в судебном заседании 02.04.2013 г. заявленные требования не признала, пояснила, что является председателем КТОС и инициатором отчетно-перевыборного собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Омск, С, проведенного 26.04.2012 г.
Истцы Д., Г.Н.В., С., В.А., представители третьих лиц Администрации Ленинского АО г. Омска, УК ООО в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение суда, указывает, что истцам было известно о проведении собрания и повестке дня, принятом 26.04.2013 года решении, выполнении работ по расширению парковки. Считает, что истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания. Указывает, что судом не признан недействительным протокол общего собрания от 26.04.2012 г., поэтому не имеется оснований для признания незаконными ее действий, совершенных в соответствии с принятым решением собственников. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований и дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, в частности пояснениям свидетелей со стороны ответчиков. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как решение об организации автостоянки было принято на общем собрании собственников жилого дома.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм гражданского процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, жилой дом по ул. С в г. Омске построен в 1981 году, введен в эксплуатацию на основании Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 31.12.1981 г.
Земельный участок с кадастровым номером ? по адресу: г. Омск, С имеет разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки и имеет площадь 3991 +/- 22 кв. м.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. С в г. Омске осуществляет Управляющая компания ООО.
Истцы Ч., Д., Г.Н.В., С., В., В.А., ответчик Л.С. являются собственниками жилых помещений в доме по ул. С в г. Омске.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 26.04.2012 г. Л.С. является старшей по дому по ул. С в г. Омске.
На земельном участке с кадастровым номером * напротив 6 подъезда дома по ул. С обустроена автомобильная парковка.
Согласно Обоснованию размещения парковки на дворовой территории, выполненное ООО от 30.11.2012 г. указанная парковка размещена во дворе указанного дома со стороны шестого подъезда, асфальтового покрытия не имеет, покрыта балластом, площадью 18,4 м x 10,5 м, ограждение высотой 50-70, имеет ворота для заезда на парковку, которые открываются при помощи пульта, замок.
По запросу суда Администрация Ленинского АО г. Омска представила в материалы дела протокол отчетно-перевыборного собрания собственников жилых помещений в доме по ул. С, согласно которому на повестке собрания под номером 8 стоял вопрос об увеличении кармана с двух сторон дома для парковки автомобилей. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 3 829,9 (89,1% от общего числа голосов).
"За" увеличение карманов для парковки личного транспорта, с целью, чтобы личный автомобиль не находился на придомовой дороге и имелась возможность проехать до подъезда машине скорой помощи, проголосовали 3 829,9 (89,1% голосов), голосов "против" и "воздержались" не отмечено.
Ответчик также представил суду экземпляр протокола от 26.04.2012 г. отчетно-перевыборного собрания собственников жилых помещений в доме по ул. С, в котором вопрос об увеличении кармана с двух сторон дома для парковки а/транспорта, с целью, чтобы машины не занимали основную придомовую дорогу и для проезда машины скорой помощи обозначен под номером 7.
"За" проголосовали 3 829,9 (89,1 5), голосов "против" и "воздержались" - не отмечено.
Поскольку представленные копии протокола от 26.04.2012 г. не тождественны между собой, суд первой инстанции не мог принять указанный протокол в качестве допустимого доказательства согласования собственниками дома размещения у подъезда N 6 автомобильной парковки.
Из материалов дела и пояснений свидетелей Б З.И., К С.А., Б.М.Н., А В.И. усматривается, что организацией и обустройством спорной автомобильной парковки занималась старшая по дому Л.С., используя денежные средства ограниченного круга собственников жилых помещений. На возведенной, огороженной стоянке у подъезда N 6 паркуется девять машин, стоянкой постоянно пользуются 9 - 10 человек, другие жильцы лишены возможности пользования парковкой, поскольку ворота при въезде имеют запорное устройство, которое открывается с пульта управления.
В силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок дома по ул. С принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме, поэтому вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе о возможности расположения на нем автостоянки, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии собственниками решения о возведении на парковке ограждения с запирающим устройством, и хотя участок принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности, несанкционированной парковкой пользуется ограниченный круг лиц.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация ответчиком Л.С. автомобильной парковки во дворе дома по ул. С в г. Омске противоречит нормам ЖК РФ и нарушает права истцов, как собственников долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд правомерно постановил обязать ответчицу организовать демонтаж парковки для автотранспорта, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. С путем демонтажа ограждения и балластового покрытия.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расширение и облагораживание парковки, обозначенное в протоколе от 26.04.2012 г. как увеличение карманов для парковки личного автотранспорта со стороны подъездов N 1 и N 6, не означает возведение ограждения с запирающим устройством. Более того, на повестке собрания не был поставлен вопрос об ограждении парковки, а равно об ее устройстве на ограниченное количество мест.
Таким образом, поскольку представленные копии решения общего собрания не содержат указания на принятие решения о создании парковки с запорным устройством и ограждением, у суда не имелось оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 26.04.202 г.
Ссылка Л.С. на то, что она не является надлежащим по делу ответчиком, опровергается ее пояснениями в судебном заседании о том, что она, как старшая по дому, занималась организацией данной парковки. Доводы ответчика о том, что она исполняла решение общего собрания собственников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, решения собрания о создании парковки в подобном виде не имелось.
То обстоятельство, что судом было принято решение о демонтаже балластового покрытия, а не асфальта, не свидетельствует о рассмотрении судом иска за пределами заявленных требований, и не влияет на существо принятого решения.
Ссылка Л.С. на пропуск истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания не соответствует обстоятельствам дела, и при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не приводилась.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)